Colombia: estudiantes y trabajadores marcharon contra las políticas de Iván Duque

47

Estudiantes, maestros y sindicatos salieron a marchar en todo el país

Cientos de profesores, estudiantes y sindicatos salieron a las calles en varias regiones del país para protestar en contra de las diferentes políticas adoptadas recientemente por el gobierno del presidente Iván Duque

Barranquilla

Cientos de estudiantes de la Universidad del Atlántico llevaron a cabo un plantón en el corredor universitario, en contra del articulo 44 del presupuesto general de la nación. Así mismo expresaron su rechazo por el incumplimiento de los acuerdos y exigen además la reconstrucción de la facultad de Bellas Artes

Bajo la consigna “yo solo quiero estudiar en paz” los alumnos de la Alma Mater afirmaron que seguirán defendiendo la educación y el bienestar de la sociedad colombiana de forma pacífica, artística y cultural.

La manifestación en general transcurrió con tranquilidad; sin embargo, algunos estudiantes denunciaron agresiones por parte del Esmad, por lo que pidió respeto hacia los manifestantes ya que su principal objetivo era llevar a cabo una jornada en paz.

Cali

Más de dos mil maestros de varios municipios del Valle del Cauca, estudiantes del Sena y diferentes sindicatos se movilizaron por las principales calles del norte de la ciudad de Cali.

Estas personas están pidiendo mayores garantías al Gobierno Nacional y el cumplimiento de los acuerdos pactados, además rechazan la reforma pensional y el asesinato de líderes sociales.

La marcha finalizó en la plazoleta de San Francisco donde se realizaron actividades culturales. Hasta el momento, la jornada ha transcurrido con normalidad.

Ibagué

Con masiva participación se cumplió en Ibagué la marcha convocada a nivel nacional para rechazar el denominado ‘paquetazo de Duque’, es decir, en contra de las reformas pensional, laboral y además, exigiendo garantías de seguridad para los líderes sociales del país.

En la capital del Tolima la movilización, que contó con la presencia de centrales obreras, organizaciones sociales y el movimiento estudiantil, inició en la Casa del Maestro, ubicada en el sector de la Calle 37 entre Carrera Quinta y Avenida Ferrocarril, y se desplazó hasta la Plaza Manuel Murillo Toro, en el centro de la ciudad. Los manifestantes se concentraron en este punto durante algunos minutos para expresar sus consignas.

Voceros de las organizaciones que convocaron a la protesta pacífica aseguraron que en el territorio tolimense también se está formando unidad entre las diferentes organizaciones que se preparan para ir a un paro nacional.

Medellín

En total tranquilidad transcurrió la movilización de maestros por las principales avenidas del centro de Medellín.

Además del caos vehicular, no se registró ningún contratiempo en la marcha en la que participaron cerca de 500 docentes y estudiantes, quienes gritaron arengas en contra del gobierno de Iván Duque y de las reformas laboral y pensional.

Popayán

Rechazando las políticas, del gobierno nacional que afectan a la clase trabajadora, diferentes organizaciones concentradas en la Central Unitaria de Trabajadores, se unieron a la movilización convocada en el resto del país.

Unas 500 personas marcharon alrededor del Parque Caldas en el sector histórico de Popayán, afirmando que se preparan para un posible paro nacional contra el actual gobierno.

En el caso del Cauca los sindicalistas rechazaron los asesinatos de líderes sociales que se siguen registrando en la región y que hasta la fecha superan los 40 homicidios, según esas organizaciones.

La FM


Gobierno Duque ha tenido política contra universidades públicas y juventud: Estudiantes

Durante la aprobación del Presupuesto General de la Nación para el año 2020, el Congreso incluyó un artículo en el que se abriría la puerta para que con el dinero de las universidades se pueda pagar demandas contra la Nación.

A raíz de esta polémica decisión, hay alarma entre la comunidad estudiantil, por lo que varios estudiantes hablaron con Vicky Dávila sobre este tema y le expresaron sus preocupaciones.

En primer lugar, Alejandro Palacio dijo que “hace 15 días decíamos que los recursos de la educación terminen en la politiquería (…) a las 8:00 P.M. Carrasquilla dijo a los representantes a la Cámara para incorporar el artículo”.

“La victoria nuestra era haber hundido este artículo, pero lo revivieron (…) hoy estamos en una completa improvisación” añadió.

Sobre el tema, Juan Daniel Rodríguez, destacó que desde su perspectivo el Gobierno de Iván Duque “ha tenido una política no solo en contra de las universidades públicas sino en contra de la juventud (…) no están cumpliendo con los acuerdos”.

Adicional a eso, la estudiante Jenifer Pedraza afirmó, “las universidades estatales son responsabilidad del gobierno nacional central, por eso no estamos pidiendo la modificación del artículo sino que se tumbe”.

Por su parte, José Cardenas recordó todo lo que han tenido que hacer los estudiantes para conseguir un mejor presupuesto destinado a la educación pública, “más de 18 movilizaciones hicimos a nivel nacional y al gobierno le tocó ceder. No se trata de la buena voluntad del Gobierno que hayamos alcanzado un acuerdo”.

Palacio señaló que los estudiantes sí han cumplido con la totalidad del acuerdo, “hemos sido propositivos y se han hecho veedurías. Hemos tenido seis mesas con la ministra de Educación este año, y cuatro de ellas han sido sobre los incumplimientos sobre los saldos”.

Ante esta afirmación, Jennifer Pedraza expresó su opinión respecto a lo que considera es una incongruencia en el actuar del gobierno actual, “a mí me parece hipócrita cuando el Gobierno dice que los jóvenes tenemos que participar en política. ¿Les parece que es una maravilla de país el que tenemos? Por supuesto que no, hay que transformar muchas cosas”.

Además destacaron la falta de compromiso del Gobierno para solucionar la situación, “la ministra de Educación no nos ha dicho nada. Lo único que hizo fue poner un trino que dice “El Gobierno Nacional se ratifica en su postura”; anoche se aprueba este “mico” y no dice nada:” denunció Palacio.

Finalmente, Pedraza afirmó que sí es necesario volver a marchar lo harán, “las veces que tengamos que salir a las calles, lo haremos. Si lo hacemos es porque hemos agotado todas las vías, nadie se despierta pensando “hoy estoy que me marcho”.

W Radio


Así se aprobó el polémico artículo que habilita recursos de educación para pagar fallos contra el Estado

A poco para terminar la discusión del Presupuesto General de la Nación 2020, en la plenaria de la Cámara de Representantes, el ministro de Hacienda, Alberto Carrasquilla, corrió en la noche del miércoles desde el recinto del Senado de la República hacia el Salón Elíptico para hacer una petición puntual: que se reabriera la discusión del artículo 44 de dicho proyecto y se aprobara tal y como venía en la ponencia.

“El tema del artículo 44 hace referencia a los pagos que deben hacer los contribuyentes o las universidades por cuestiones de sentencias. Aquí se discutió y se rechazó. En Senado se discutió y fue aprobado. Entonces, tenemos ese problema de diferencias (…) La propuesta: que se acepte como está. El Gobierno estudiará la manera de corregir y expresar mejor la voluntad que tiene la Cámara”, dijo Carrasquilla.

La solicitud alteró a la oposición y a varios congresistas que, con anterioridad, habían votado por la eliminación de dicho artículo porque, en pocas palabras, habilita dineros de la educación pública para pagar condenas en contra de la Nación. “En virtud de la autonomía consagrada en el artículo 69 de la Constitución Política, las universidades estatales pagarán las sentencias o fallos proferidos en contra de la Nación con los recursos asignados por parte de esta, en cumplimiento del artículo 86 de la Ley 30 de 1992”, reza el texto.

Carrasquilla intentó explicar que no era un asunto nuevo y que dicha figura ya había sido incluida en anteriores leyes de presupuesto. “Se ha buscado que las universidades sujetas a demandas se protejan mejor, que tengan equipos jurídicos que no dejen vencer los términos. El artículo no es nuevo, no es algo inaudito, ha hecho parte de una larga tradición”, expresó el jefe de la cartera de Hacienda.

De hecho, hubo una conversación durante la intervención de Carrasquilla que generó suspicacias en el recinto.

—Ministro, es que el viceministro dijo que ustedes lo objetaban. Esa es la propuesta que quiere escuchar la plenaria— le ilustró el representante Carlos Cuenca, presidente de la Cámara, a Carrasquilla.

—¿Que lo objetaba? — respondió Carrasquilla, evidentemente sorprendido. Sin embargo, siguió con el discurso. —Al ser incorporado el artículo, a lo que estamos comprometiéndonos es a proceder con una objeción del artículo— finalizó.

El viceministro que, según varios congresistas, hizo el compromiso de objetar el artículo una vez aprobado fue Juan Alberto Londoño y detrás de todo eso había un interés adicional: ese artículo era el único, de acuerdo con el mismo funcionario, que difería de lo aprobado por Senado. Es decir, así se evitaba una conciliación.

Por esa razón, la petición era reabrir y aprobar tal como venía en la ponencia. “El Gobierno puede revisar, en otro instrumento, cómo miramos el tema de las sentencias de las universidades, pero no le neguemos al país $ 7 billones de pesos en inversión que cada uno de ustedes trabajó, (cuando pidieron) que aumentáramos el presupuesto de inversión de $ 40 billones a $ 47 billones, con un billón y medio más para educación superior”, dijo Londoño.

Algunos manifestaron la inconveniencia de aprobar la solicitud del Gobierno. “¿Qué va a pasar si aprobamos este artículo en el marco del diálogo entre el Gobierno y el movimiento estudiantil? Aprobar ese artículo es echarle un fósforo a un tanque lleno de gasolina, es poner en aprietos al presidente y a la ministra de Educación en su diálogo con los estudiantes”, ripostó el representante José Daniel López, de Cambio Radical.

Y siguieron varios más de la oposición. “Hemos acompañado los acuerdos de estudiantes, profesores y rectores. Si se reabre este artículo 44, se falta a esos acuerdos, es apagar un incendio con gasolina. Me parece completamente grave y que no vaya a decir el ministro que es que van a considerar objetar este artículo, porque no les creemos, es imposible creer cuando se ha faltado tanto a la palabra de parte del gobierno en cabeza del presidente y sus ministros”, dijo por su parte el representante León Fredy Muñoz, de la Alianza Verde.

El representante Carlos Carreño, de FARC, también participó: “Más de 100 representantes votamos por impedir que con este artículo se le dé un tiro de gracia a la educación superior en nuestro país. Aquí hay una intencionalidad de acabar con la educación pública. Miles de estudiantes vienen reclamando sensatez por parte del Gobierno Nacional. No puede el Gobierno seguir insistiendo en acabar con la única posibilidad de los sectores populares de acceder a la educación superior”.

También intervino el representante Jorge Gómez, del Polo Democrático: “Lo que acaba de pasar me da vergüenza ajena. El viceministro casi que pone las manos en la candela diciendo que él y el Gobierno se comprometían a que después arreglaban el asunto objetando o presentando un nuevo proyecto”.

Culminadas las intervenciones, se abrió el registro y la plenaria, con una votación de 70 contra 49, dio vía libre para que el artículo 44 se pusiera nuevamente en consideración de los congresistas. El representante del Polo, Germán Navas Talero, manifestó su inconformidad. “A nombre del Polo, mantenemos nuestro voto. No lo vamos a cambiar, no es muy ético sin que haya una causa justa, esas posiciones se cambian por mermelada. No creo en la palabra del Gobierno, no creo en Carrasquilla”, expresó Nava. Finalmente, con una votación de 64 votos a favor y 49 en contra, el polémico artículo fue aprobado y, posteriormente, la plenaria de la Cámara le abrió el camino al Presupuesto General de la Nación de 2020.

El Espectador


VOLVER
Más notas sobre el tema