Chile: Senado rechaza paridad de género en la constituyente y regresa a Diputados

Por un voto: paridad de género vuelve a la Cámara tras rechazo en el Senado

Por 24 votos a favor, 12 en contra y 2 abstenciones, el Senado rechazó la formula de paridad de género en la convención constituyente. De esta forma, la iniciativa vuelve a la Cámara de Diputados.

Pese a que se aprobó en general, la fórmula de paridad no alcanzó el quórum necesario. Debido a esto, la Cámara deberá pronunciarse al respecto y, de ser necesario, enviar el proyecto a una Comisión Mixta donde se pueda consensuar el mecanismo de integración paritaria.

La iniciativa necesitaba de quórum calificado para ser aprobada, es decir, 25 votos a favor. Los votos en contra fueron de los senadores oficialistas, así como las dos abstenciones.

Cabe mencionar que a la votación faltaron Carmen Gloria Aravena (Ind.-RN), Felipe Kast (Evópoli) y Manuel José Ossandón (RN). Las abstenciones, por su parte, fueron de los senadores Rafael Prohens (RN) y Juan Castro (Ind.-RN).

Previamente, el Senado había rechazado la fórmula de paridad presentada por Chile Vamos compuesta por listas distritales cerradas con cuotas de 50-50 entre hombres y mujeres, por 14 votos a favor, 24 en contra y 1 abstención.

En tanto, sobre la inclusión de los independientes, el Senado aprobó la indicación que permite que los ciudadanos puedan participar del proceso constituyente sin la necesidad de inscribirse en un partido político.

Cabe recordar que en la sesión del martes, por unanimidad, el Senado aprobó en general el proyecto que busca incluir la paridad de género y la participación de independientes en el proceso constituyente que se iniciará con el plebiscito del 26 de abril. La votación contó con 40 votos a favor de la iniciativa, cero en contra y cero abstenciones.

El Dínamo


Constituyente: Senado rechaza fórmula de paridad, aprueba independientes y regresa a la Cámara

La Sala del Senado rechazó la fórmula para buscar la paridad de género en el proceso constituyente, por 24 votos a favor, 12 en contra y 2 abstenciones. El artículo requería un cuórum de 26 senadores para ser aprobado.

En paralelo, se aprobó la indicación que apunta a la inclusión de independientes.

Con esto, el proyecto de reforma constitucional regresa a la Cámara de Diputados en su tercer trámite sin fórmula para paridad y con cambios en la inclusión de independientes, por lo que deberá votarse si se aprueba o rechazan las modificaciones del Senado.

Si se rechazan, la iniciativa deberá ser derivada a comisión mixta.

El proyecto había sido aprobado este martes en general por la Sala con 40 votos a favor y ninguno en contra.

Bío Bío


Comisión de la Cámara vota admisible acusación constitucional contra intendente Felipe Guevara

Esta tarde, la comisión encargada de la acusación constitucional contra el intendente de la Región Metropolitana, Felipe Guevara, realizó la votación del informe presentado a la instancia y que debe ser discutido en sala el jueves.

El pasado 2 de enero, diputados de distintas bancadas de la oposición presentaron el líbelo contra el intendente, en donde se le acusó el haber impedido el derecho a reunión establecido en la Constitución de Chile producto del copamiento preventivo de la Plaza Baquedano.

Al respecto, la acusación fue votada hoy como admisible con 3 votos a favor, 1 en contra y una abstención, y será la diputada Alejandra Sepúlveda quien la presentará el día de mañana a la sala.

En la sesión, el diputado Jose Miguel Castro (RN), indicó que rechazaba el texto acusatorio, expresando que “el derecho a reunión no se dejó de ejercer nunca”. Si el intendente Guevara no resguardaba el orden público y la seguridad de todos los ciudadanos, expresó, “incurriría en una infracción de sus deberes constitucionales”.

“De aprobarse esta acusación, se derogaría tácitamente el Decreto Supremo, dejando sin norma aplicable a todos los intendentes de Chile”, agregó.

Por el contrario, el diputado Diego Ibáñez (Independiente), sostuvo estar de acuerdo con la acusación constitucional, ya que, según indicó, en el ámbito de las responsabilidades propias de quien en la cadena de mando representa el presidente en la región, y que tiene responsabilidades también en torno al manejo de las policías.

“Las policías son jerarquizadas, son subordinadas, constitucionalmente dependientes de la autoridad política. Y por cierto en el diseño operativo, en la calle. Nadie está diciendo que las policías le pregunten al Intendente antes de tirar cada bomba lacrimógena (…) La Ley Orgánica Constitucional de Gobierno y Administración Regional le da funciones de policía al intendente, le da capacidad de decir que sí o que no a la estrategia”.

Ibáñez eso sí, destacó la asistencia de Guevara a la comisión.

“Me gustó que el intendente estuviera acá y diera la cara, y debiese ser la práctica de los políticos cuestionados, de dialogar con la ciudadanía y los parlamentarios”, expresó.

El diputado Pablo Lorenzini (DC) se abstuvo de votar.

Por su parte, el diputado José Miguel Ortiz (DC) expresó que en “la responsabilidad jurídica, no tiene la culpa el intendente metropolitano, lo estamos acusando políticamente”.

“Tengo mentalmente un conflicto grande personal, si ustedes me dijeran que yo estoy a favor de esta acusación constitucional, del punto de vista constitucional no corresponde, pero desde el punto de vista político, corresponde“, señaló. “Pero como yo soy político, salí en un sorteo (…) y el jefe de la bancada de mi partido firmó esta acusación constitucional y aquí expuso, es por eso que voy a votar a favor de esta acusación constitucional”.

La diputada Alejadra Sepúlveda (FRVS), presidenta de la comisión, votó a favor de la acusación, destacando que fue “muy importante” la declaración que hizo el intendente Guevara el pasado 17 de diciembre, cuando declaró que tendría “tolerancia cero” con las manifestaciones no autorizadas.

“El 20 de diciembre Carabineros de Chile hace una innovación en la estrategia, y plantea el copamiento preventivo (…) y lo que hace es privar de un derecho fundamental a las personas”, indicó.

Esto, señala, “no distingue de una manifestación pacifica de una violenta” y como consecuencia de este copamiento preventivo “ se genera violencia, y más detenidos y más violaciones a los derechos humanos, como lo plantean las organizaciones de derechos humanos”

“Pero además viola sin duda el sentido de proporcionalidad ante la fuerza”, agregó.

De acuerdo a la diputada, lo que además plantea el intendente como argumento es que “desconocía” la política de copamiento ya que las policías son independientes.

Sin embargo, indica, el intendente sí estaba en conocimiento de la estrategia.

“(Guevara) hace el diagnóstico de lo que ocurre el 20, y cito, lo que él dice el 22 de diciembre, ‘la estrategia de este copamiento preventivo fue adecuada, y vamos a mantener esta estrategia en conjunto con Carabineros’, y es tan así que lo dice el 22 y se replica el día 27”, señala.

La Tercera


VOLVER