El equipo de política exterior de Biden está lleno de idealistas que siguen matando gente – Por Robert Wright

1.903

Por Robert Wright *

“En el debate sobre la futura política exterior de Biden, veo que la gente se identifica a sí misma como ‘realistas progresistas'”, escribió recientemente Michael McFaul, embajador en Rusia durante el mandato del presidente Barack Obama . Esta etiqueta desconocida, esgrimida por algunos críticos de izquierda del presidente electo, preocupaba a McFaul.

Después de todo, el “realismo” ha significado durante mucho tiempo un enfoque estricto en el interés nacional, con poca consideración por el bienestar de la gente en el extranjero. El famoso Henry Kissinger se llamaba a sí mismo realista. Tal vez McFaul tenía mente cuando lamentó las “muertes y la terrible represión” que los realistas del pasado habían apoyado y luego preguntó lastimeramente: “¿Dónde están los ‘idealistas progresistas’?

Tengo buenas noticias para McFaul: están en todas partes. Si por “idealistas progresistas” se refiere a personas de centro izquierda que se vuelven idealistas acerca de la misión global de Estados Unidos, que piensan que nuestra política exterior debe enfatizar la difusión de la democracia y la defensa de los derechos humanos en el exterior, entonces los idealistas progresistas impregnan los círculos de la política exterior liberal y estarán dirigiendo el mostrar en la administración de Biden. Tony Blinken y Jake Sullivan, los elegidos por Joe Biden para secretario de estado y asesor de seguridad nacional, son idealistas progresistas.

Ese es el problema. Aunque McFaul y otros consideran el realismo como una ideología con sangre en las manos (Kissinger seguramente tiene mucha sangre en las suyas), el hecho es que, en los últimos años, el idealismo ingenuo también ha sido responsable de mucha muerte, sufrimiento y dislocación. Y mucho de eso sucedió bajo la supervisión de la administración Obama, donde Blinken y Sullivan fueron los principales ayudantes.

¿Cómo podrían haber sido diferentes las cosas si los realistas hubieran estado a cargo? Aquí hay cuatro principios básicos del realismo progresivo, junto con ejemplos de su violación por parte del equipo de Obama, que Biden parece estar reconstituyendo.

Humildad estratégica

Una cosa que comparten los realistas contemporáneos de izquierda y derecha es un sano respeto por la ley de las consecuencias no deseadas, una conciencia, en particular, de que las intervenciones militares mejor intencionadas tienden a empeorar las cosas. Idealistas como Sullivan y Blinken han apoyado intervenciones pasadas que empeoraron las cosas.

Ambos respaldaron la intervención proxy de 2013 en Siria, cuando Estados Unidos se unió a los aliados de Oriente Medio y Europa para armar a varios grupos rebeldes que se decía que luchaban por la libertad y la democracia. (Algunos lo estaban, otros no). Esto llevó al mismo resultado que habría producido la no intervención: Bashar al-Assad todavía está en el poder, excepto con muchos más cadáveres y refugiados.

Puedo ver por qué los intervencionistas idealistas podrían haber visto a los realistas que querían permanecer fuera de Siria como a sangre fría. Assad es un autoritario brutal que respondió con saña a las protestas pacíficas y que trató de reprimir la insurgencia sin piedad. Aún así, el hecho es que la intervención provocó muchas más muertes y sufrimiento en todos los lados de lo que habría producido una represión despiadada. Ese no es un resultado moralmente superior.

Muchos de los mismos idealistas también apoyaron una intervención anterior de Obama – el bombardeo de Libia dirigido por la OTAN en 2011 – que funcionó mal tanto en términos humanitarios como geopolíticos. Al ayudar a los rebeldes a deponer a Moammar Gaddafi, Estados Unidos y sus aliados dejaron Libia sumida en un caos sangriento. Mientras tanto, su arsenal de armas liberado repentinamente fluyó, con consecuencias letales y desestabilizadoras, hacia los países de África y Oriente Medio.

Empatía cognitiva

Hans Morgenthau, el principal arquitecto del realismo, escribió a mediados del siglo XX que un estratega eficaz debe tener una “comprensión respetuosa” de todos los actores relevantes y, por lo tanto, “debe ponerse en el lugar del otro, mirar el mundo y juzgarlo”. como lo hace ese hombre “.

La empatía cognitiva ayuda a explicar por qué muchos realistas son críticos con el intento de la administración Obama en 2013 y 2014 de ayudar a los oponentes del presidente ucraniano Viktor Yanukovych a deponerlo. Desde el punto de vista de Vladimir Putin, era inaceptable que los funcionarios estadounidenses vinieran a un país en la periferia de Rusia, incitaran a los manifestantes que buscaban la destitución de su presidente prorruso y maniobraran entre bastidores para seleccionar y ungir un nuevo jefe de gobierno. . Esta interferencia se volvió más escandalosa, desde la perspectiva de Putin, cuando, con oponentes armados deambulando por las calles, Yanukovych huyó del país por temor a perder su vida.

No hay forma de saber qué habría producido una política estadounidense de no intervención, si Yanukovych habría sido depuesto o tal vez destituido de su cargo de una manera más ordenada. Pero la política práctica nos dejó con esto: Rusia invadió Crimea y apoyó a los rebeldes ucranianos, manteniendo al país violentamente dividido. Luego Rusia, en lo que el asesor de Obama, Ben Rhodes, cree que fue en parte una venganza por Ucrania, se entrometió en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016.

El idealismo tiene sus virtudes. Pero cuando un ejercicio de “promoción de la democracia” culmina con el derrocamiento forzoso de un presidente elegido democráticamente y es seguido por muchas muertes ucranianas y relaciones muy dañadas entre Moscú y Washington, hay que preguntarse si este tipo particular de idealismo es una estrella polar moral confiable. .

Los déficits en la empatía cognitiva no solo conducen a malas políticas específicas. Pueden llevar a un engaño a gran escala sobre la bondad de Estados Unidos y, por lo tanto, a una peligrosa arrogancia, al hacer que los funcionarios estadounidenses ignoren cómo se ve al país en el extranjero. Considere este pasaje de una oda al excepcionalismo estadounidense escrito recientemente por Sullivan: “En una reunión de naciones asiáticas en 2011, escuché al ministro de Relaciones Exteriores chino abordar el tema de las ambiciones de Beijing en el Mar de China Meridional de esta manera: ‘China es un país grande , y otros países aquí son países pequeños. Piensa bien en eso ‘. Este es el estilo de China y el de Rusia. En general, no ha sido el estilo de Estados Unidos “.

Ese es un hermoso vuelo de retórica. Mientras tanto, en el planeta Tierra, la afirmación de que Estados Unidos no obliga a los países pequeños a cumplir su voluntad sería recibida con risas en los países pequeños cercanos y lejanos. E incluso cuando la fuerza de Estados Unidos se trata de influencia económica y no de fuerzas militares estadounidenses o de poder, el sufrimiento puede ser considerable, como ocurre con nuestras sanciones contra países como Cuba, Siria, Irán y Venezuela.

Sullivan dijo el año pasado que Estados Unidos debería “duplicar” las sanciones venezolanas. Entonces, un idealista, con la esperanza de liberar a las masas, apoya políticas que las empobrecen, aunque la historia muestra que las sanciones dirigidas al cambio de régimen básicamente nunca funcionan . Los realistas, por el contrario, hacen una pregunta simple: ¿Qué interés vital estadounidense sirve al infligir miseria en un país pequeño y lejano con la esperanza de que algo mágico suceda eventualmente?

Antimaniqueísmo

Los realistas resisten la tentación de dividir las naciones del mundo en bloques del bien y del mal. Obama no fue tan culpable de esto como su predecesor, pero gran parte de su equipo de política exterior tenía fuertes inclinaciones maniqueas. Blinken ve el mundo como una batalla “entre tecnodemocracias, por un lado, y tecnoautocracias, como China, por el otro”. En consecuencia, quiere crear una “liga de democracias” para promover una “visión estratégica, económica y política común” y fortalecer la “seguridad militar”.

Para cada acción hay una reacción. Casi inevitablemente, una “liga de democracias” conduciría a una liga de facto de autoritarios, y a profundas fisuras entre los dos. Lo cual estaría bien si todo el mundo estuviera de humor para otra Guerra Fría de varias décadas. Pero los idealistas progresistas profesan ver la urgencia de abordar varios problemas, como el cambio climático y las pandemias y la proliferación de armas, que serán difíciles de abordar en un mundo polarizado.

Esta es la tensión fundamental dentro de la cosmovisión de los idealistas progresistas. Por un lado, si pregunta qué los distingue de los neoconservadores, que comparten su entusiasmo por las intervenciones militares, las intervenciones de poder, las sanciones económicas y las afirmaciones ridículas sobre el excepcionalismo estadounidense, probablemente comenzarán a hablar sobre el cambio climático, la proliferación de armas y otros problemas que llaman para una gobernanza internacional del tipo que los progresistas y los neoconservadores ven con más escepticismo.

El inminente cambio radical en la política exterior estadounidense

Sin embargo, la inclinación intervencionista compartida por los idealistas progresistas y los neoconservadores ha creado tanto caos y antagonismo en todo el mundo que el desafío de construir tal gobernanza es ahora enorme. Y la determinación de muchos de estos progresistas de unir a las democracias del mundo en una lucha existencial contra el autoritarismo (otra cosa que comparten con los neoconservadores) aumentaría aún más las probabilidades. Más aún desde que China, con casi una quinta parte de la población mundial y una décima parte de su producción económica, estaría entre las naciones al otro lado de la división.

Los realistas progresistas ponen aún más énfasis en la construcción de un gobierno internacional fuerte que el idealista progresista promedio. Lo ven como una forma de lidiar no solo con los familiares desafíos ambientales y de control de armas, sino también con las armas en el espacio y el ciberespacio, e incluso la investigación en ingeniería genética e inteligencia artificial (que podrían salir muy mal en un mundo con una competencia feroz entre naciones y sin reglas de El camino). También quieren dotar a los acuerdos comerciales de fuertes disposiciones laborales y medioambientales. Todo lo cual ayuda a explicar un cuarto principio de realismo progresivo:

Respeto al derecho internacional

Los realistas contemporáneos de izquierda y derecha tienden a mantenerse al margen de los asuntos internos de otras naciones y, en ese sentido, muestran respeto por la soberanía nacional. Pero los realistas progresistas son más propensos que los realistas conservadores a expresar ese respeto en términos del derecho internacional. Una razón es su creencia de que una gobernanza internacional eficaz requiere leyes y normas internacionales sólidas. Otra razón es el reconocimiento de que, si Estados Unidos hubiera cumplido estrictamente con el derecho internacional durante las últimas dos décadas, no se habrían cometido una serie de grandes errores, como la invasión de Irak y la intervención por poder en Siria.

Al mismo tiempo, el derecho internacional a veces permite la intervención militar. La acción de 1995 de la OTAN en Bosnia, en la que Estados Unidos utilizó ataques aéreos para proteger a la población civil, fue autorizada por el Consejo de Seguridad de la ONU. Incluso la intervención libia de 2011 fue elegible brevemente para el apoyo realista progresista. La etapa inicial, la defensa aérea de los residentes de Bengasi, a quienes las fuerzas de Gadafi estaban a punto de atacar, fue aprobada por el Consejo de Seguridad por motivos humanitarios. Pero la administración Obama luego convirtió la misión en un esfuerzo descarado de cambio de régimen, que posiblemente violó la letra de la resolución de la ONU y ciertamente violó su espíritu.

A la luz del realista progresista, esta misión de cambio de régimen, encabezada por la secretaria de Estado Hillary Clinton (mientras que Sullivan era una de sus principales ayudantes), implicaba una explotación cínica de la gobernanza internacional y una invocación falsa del derecho internacional. De modo que su desventaja fue más allá del desastre humanitario y geopolítico que provocó; Se dañó el mecanismo de gobernanza internacional y la autoridad normativa del derecho internacional.

El énfasis puesto por los realistas progresistas en el fortalecimiento del derecho internacional y la gobernanza puede ser su característica más distintiva. Los separa de los idealistas progresistas, los neoconservadores y muchos realistas a su derecha.

Pero los realistas progresistas basan este énfasis distintivo en algo que comparten con otros realistas: un enfoque en el interés nacional. Creen que a medida que los avances tecnológicos hacen que las relaciones entre las naciones sean menos de suma cero, con más amenazas de resultados en los que todos pierden y más promesas de resultados en los que todos ganan, el interés propio estadounidense ilustrado exige una mayor cooperación internacional institucionalizada.

Otra forma de enmarcar esta lógica de suma distinta de cero es decir que los destinos de las personas de todo el mundo están cada vez más entrelazados. Las enfermedades atraviesan los continentes, las carreras armamentistas hacen que ambos hemisferios sean inseguros y las quejas en el extranjero pueden transformarse en terrorismo transfronterizo o populismo autoritario que funciona en sinergia con las fuerzas oscuras en el país. Así que a los realistas progresistas como yo, aunque solo sea por interés nacional, aunque se permiten motivaciones más nobles, les importa el bienestar de las personas en el extranjero.

Pero creemos que las expresiones de preocupación por ese bienestar que emanan del establecimiento de la política exterior estadounidense son sospechosas. Tienden a tener un enfoque selectivo, a menudo encajando convenientemente con los objetivos de los grupos de interés y los actores corporativos. E incluso cuando son puros, nuestro sistema político disfuncional los traduce en malas políticas, a menos que su resultado político preferido sea la muerte y el desorden.

Los realistas progresistas creen que la búsqueda del bienestar a largo plazo de la humanidad debe regirse por principios y moderación para tener éxito; Nuestras buenas intenciones deben ser disciplinadas, guiadas por el imperativo de construir una verdadera comunidad global.

Los idealistas progresistas, las personas que dirigieron la política exterior de Obama y que dirigirán la de Biden, dicen que ellos también quieren construir una comunidad global. Pero tienen una forma divertida de demostrarlo.

* Analista de The Washington Post , autor de los libros “The Moral Animal” y “Nonzero”


VOLVER

Más notas sobre el tema