Los conceptos vertidos en esta sección no reflejan necesariamente la línea editorial de NODAL. Consideramos importante que se conozcan porque contribuyen a tener una visión integral de la región.
Simone Ginsberg *
Desde las guerras subsidiarias de la Guerra Fría hasta los ataques con drones modernos, Estados Unidos ha impuesto su voluntad durante mucho tiempo mediante la fuerza militar, una tradición intervencionista que el presidente Trump ha preservado con renovada agresividad.
Desde Vietnam hasta Irak, de Guatemala a Libia, la bandera estadounidense ha ondeado durante mucho tiempo sobre campos de batalla extranjeros, no en paz, sino en una implacable búsqueda de hegemonía. Si bien Estados Unidos a menudo se presenta como guardián de la estabilidad global y la democracia, una mirada más profunda revela un legado mucho más preocupante: uno de intervencionismo militar implacable.
Entre el final de la Primera Guerra Mundial y 2001, estallaron 248 conflictos armados en 153 regiones. Detrás de la asombrosa cifra de 201 había un solo actor: nada menos que Estados Unidos. Detrás de muchas de sus justificaciones de la llamada seguridad nacional e interés geopolítico subyace un patrón de política exterior impulsada por la fuerza que a menudo deja un rastro de destrucción, desestabilización y profundo resentimiento. Para muchos, la imagen de Estados Unidos como garante de la paz mundial no es más que una cortina de humo para la extracción económica, el control político y la construcción de un imperio militarizado
Este legado no es nuevo. Las raíces del aventurerismo estadounidense se remontan a 1823, cuando la Doctrina Monroe declaró el dominio de Estados Unidos sobre el hemisferio occidental. Ese principio, disfrazado de defensivo, sentó las bases para una era de expansionismo agresivo envuelto en el lenguaje de la libertad. Justificó la injerencia estadounidense en los asuntos latinoamericanos durante más de un siglo.
Desde la guerra hispano-estadounidense de 1898, que entregó a Estados Unidos el control de Puerto Rico, Guam y Filipinas, hasta la brutal ocupación de Haití en 1915 y la incesante injerencia en la política centroamericana, la política militar estadounidense ha favorecido sistemáticamente la conquista sobre la cooperación. Estas primeras intervenciones allanaron el camino para una presencia militar global que no hizo más que intensificarse con el tiempo
En el siglo XX, las intervenciones estadounidenses en Corea y Vietnam, bajo el pretexto del anticomunismo, provocaron una catastrófica pérdida de vidas, destrucción ambiental y un trauma nacional, no solo para esos países, sino también para las tropas estadounidenses. Vietnam, en particular, se convirtió en un símbolo del abuso imperial, con napalm cayendo sobre aldeas y millones de civiles muertos.
Es fundamental señalar que la población vietnamita sufrió de manera desproporcionada la tragedia: más de un millón de personas en Vietnam del Norte perdieron la vida, junto con más de doscientos mil en Vietnam del Sur. Sin embargo, el fracaso y la devastación de esa guerra no lograron moderar la política exterior estadounidense, ya que Estados Unidos continuó con sus operaciones encubiertas.
La Guerra Fría marcó el comienzo de un capítulo más oscuro del intervencionismo estadounidense, ya que Estados Unidos utilizó a la CIA para orquestar cambios de régimen en países considerados hostiles a sus intereses. En 1953, el primer ministro iraní, Mohammad Mossadegh, elegido democráticamente, fue derrocado en un golpe de Estado liderado por la CIA después de nacionalizar la industria petrolera del país.
Un año después, Estados Unidos derrocó al presidente de Guatemala, Jacobo Árbenz, por temor a que las reformas agrarias amenazaran las ganancias de la United Fruit Company. Estas operaciones, revestidas de retórica anticomunista y prodemocrática, sirvieron como precursoras de una larga historia de golpes de Estado, asesinatos y guerras subsidiarias que antepusieron los intereses económicos y estratégicos de Estados Unidos a los derechos humanos y a su supuesto valor fundamental de autodeterminación
En el mundo posterior al 11-S, el fervor de Estados Unidos por el aventurerismo militar no hizo más que intensificarse. Bajo la bandera de la Guerra contra el Terrorismo, las invasiones de Afganistán e Irak desencadenaron guerras prolongadas que costaron cientos de miles de vidas civiles y billones de dólares, al tiempo que sembraron las semillas de un mayor extremismo. A pesar de las promesas de liberación, ambos países se convirtieron en ejemplos de fracaso en la construcción nacional y creciente inestabilidad. En 2011, la intervención liderada por la OTAN en Libia, respaldada por Estados Unidos, derrocó a Muamar Gadafi, solo para sumir al país en una guerra civil que duró una década. En Siria, los ataques con drones y las batallas por delegación continúan bajo la etiqueta de contraterrorismo, con un escrutinio público mínimo. Estas guerras modernas, aunque a menudo se presentan como esfuerzos humanitarios, han servido en gran medida para expandir los presupuestos militares, las ventas de armas y la influencia de Estados Unidos sobre los mercados energéticos y los corredores estratégicos
Si bien cada administración tiene una responsabilidad innegable, el presidente Donald Trump aportó una nueva desfachatez a la diplomacia militarizada de Estados Unidos , con una política exterior caracterizada por decisiones impulsivas, coerción económica y desprecio por las normas y alianzas globales
En abril de 2025, durante una reunión con el presidente ucraniano Volodímir Zelenski, Trump supuestamente condicionó la ayuda militar y financiera estadounidense en tiempos de guerra al cumplimiento de un acuerdo minero , reduciendo las relaciones internacionales a una mera transacción comercial. Esto recordaba casos históricos en los que Estados Unidos instrumentalizó la ayuda para obtener ventajas estratégicas, desestabilizando gobiernos frágiles en el proceso.
Sin embargo, más allá de la explotación económica y el desprecio por Ucrania, lo que resulta sumamente inquietante es el interés expresado por Trump en adquirir Groenlandia, alegando seguridad nacional y acceso a los recursos. «La conseguiremos de una forma u otra», declaró, palabras que infundieron un profundo temor tanto en los funcionarios daneses como en los aliados internacionales.
La primera ministra de Dinamarca, Mette Frederiksen, respondió inequívocamente; defendiendo la soberanía de Groenlandia, declaró con vehemencia que «no está en venta » . Pero la mera idea evocaba una era de ambición colonial y prepotencia imperial que muchos esperaban que hubiera terminado. Sus propuestas no solo eran absurdas, sino que eran emblemáticas de una visión del mundo que trata a otras naciones como peones en un tablero de ajedrez transaccional de poder y beneficio
La primera presidencia de Trump también vio un fuerte aumento en la guerra con drones, con más de 2243 ataques con drones solo en los dos primeros años de su primer mandato presidencial . Al flexibilizar las restricciones de objetivos y aumentar la frecuencia de los ataques, su administración priorizó las ganancias militares inmediatas sobre las consecuencias a largo plazo. Las bajas civiles se dispararon. El resentimiento se profundizó.
Mientras tanto, los lazos diplomáticos se deterioraron a medida que Trump se retiraba de los acuerdos internacionales, en particular del Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF), una salvaguardia clave de no proliferación de la que Trump se retiró rápidamente en 2019 , y antagonizaba a los aliados de la OTAN con amenazas de retirada sin sentido. Su visión era clara: las alianzas solo importaban si fortalecían el dominio global de Estados Unidos
Las alianzas asediadas en nombre de los esfuerzos militaristas incluyen nuestra alianza de larga data con la nación de Panamá a través del Tratado del Canal de Panamá de 1977 , que otorga a Panamá jurisdicción sobre el canal. En marzo de 2025, el presidente Trump cuestionó abiertamente por qué Estados Unidos había renunciado al control del Canal de Panamá y (no tan sutilmente) aludió a recuperarlo, un retroceso a la era de la diplomacia de las cañoneras. En un discurso conjunto ante el Congreso, Trump proclamó que “para mejorar aún más nuestra seguridad nacional, mi administración recuperará el Canal de Panamá”. Estos gestos, ya sean serios o meramente retórica política, revelan una mentalidad desvinculada del derecho internacional, una que abraza la fuerza sobre el multilateralismo
Sin embargo, culpar únicamente a Trump sería un error. Su predilección por el intervencionismo militar no es una excepción, sino casi una tradición estadounidense. Una tradición basada en la creencia de que el poderío de Estados Unidos le da derecho a intervenir, remodelar y gobernar desde la distancia. Los resultados a menudo han sido trágicos: regímenes colapsados, guerras civiles, estados fallidos y crisis humanitarias.
Los críticos argumentan que esta dependencia del poder militar socava la credibilidad y el poder blando de Estados Unidos, y alimenta la inestabilidad global. Sus defensores, no obstante, siguen defendiendo el intervencionismo como necesario para defender la «libertad» y mantener el orden mundial. Pero cabe preguntarse: ¿Libertad para quién? ¿Orden impuesto por quién?
Si bien es cierto que no todas las intervenciones estadounidenses han terminado en catástrofe, ha habido muchos momentos en que la participación militar estadounidense ayudó a evitar atrocidades o a estabilizar regiones inestables. En la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos desempeñó un papel crucial en la derrota de la Alemania nazi y en el fin del Holocausto.
En los Balcanes, durante la década de 1990, los ataques aéreos de la OTAN, liderados en gran medida por Estados Unidos, ayudaron a detener la limpieza étnica de bosnios y kosovares. Los esfuerzos humanitarios estadounidenses tras desastres naturales o genocidios, como la ayuda en Ruanda después del genocidio o el apoyo en Haití tras el terremoto de 2010, también han salvado vidas. Estos ejemplos demuestran que el poder estadounidense, cuando se ejerce con moderación y una auténtica cooperación multilateral, tiene la capacidad de hacer el bien
Pero estos casos suelen ser la excepción, no la regla; no borran el patrón más amplio de aventurerismo temerario que ha definido gran parte de la política exterior estadounidense. En todo el mundo, las poblaciones de Irak, Afganistán, Siria, Libia y otros lugares siguen viviendo con las consecuencias de las bombas, los drones y las fuerzas especiales estadounidenses.
Generaciones de niños han crecido bajo la sombra de los aviones de guerra. Se han destruido hospitales. Las economías se han derrumbado. Las crisis de refugiados se han intensificado. Y, a pesar de todo, los artífices de estas intervenciones a menudo permanecen aislados de las consecuencias, mientras que los afectados se ven obligados a recoger los pedazos
A medida que el mundo enfrenta desafíos sin precedentes, Estados Unidos debe afrontar la pregunta que ha evadido durante mucho tiempo: ¿puede abandonar su adicción a la fuerza innecesaria y adoptar la diplomacia? De lo contrario, Estados Unidos corre el riesgo de seguir siendo lo que a menudo ha afirmado oponerse: un imperio que impone su voluntad, indiferente a las consecuencias. Si las futuras administraciones aprenden de las sangrientas lecciones del pasado, o simplemente las reempaquetan con una nueva retórica, determinará no solo el legado de Estados Unidos, sino también el destino de la paz mundial.
Desde Vietnam hasta Irak, desde Guatemala hasta Libia, la bandera estadounidense ha ondeado durante mucho tiempo sobre campos de batalla extranjeros, no en paz, sino en una implacable búsqueda de hegemonía.
* Jefa de redacción de ‘The Science Survey’
