¿En qué pueden ponerse de acuerdo los economistas hoy en día?
John Cassidy *
Un nuevo libro, «The London Consensus», ofrece un marco para replantearse la política económica en una época fracturada por la desigualdad, el populismo y la crisis política.
«La era de Larry Summers ha terminado», proclamó Politico , después de que el Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes publicara la correspondencia del patrimonio de Jeffrey Epstein atribuida al veterano economista de Harvard Lawrence Summers. Esa afirmación parecía un poco exagerada. Sin embargo, es cierto que, en los más de treinta años que llevo escribiendo sobre economía y política económica, Summers ha sido una presencia casi constante. Su repentina caída me hizo pensar en lo que ha cambiado en la economía desde que apareció por primera vez en la escena pública y hacia dónde se dirige a partir de ahora.
Una colección de ensayos publicada recientemente, «The London Consensus», con el ambicioso subtítulo «Principios económicos para el siglo XXI», ofrece un punto de partida útil. El libro, que surgió de una conferencia celebrada en la London School of Economics and Political Science hace un par de años, aborda una serie de cuestiones globales, entre ellas el comercio, el crecimiento, la estabilidad macroeconómica y la desigualdad.
Ha sido editado por tres economistas de la LSE: Tim Besley, especialista en desarrollo económico; Irene Bucelli, investigadora sobre pobreza y desigualdad; y Andrés Velasco, macroeconomista que entre 2006 y 2010 ocupó el cargo de ministro de Hacienda de Chile. Cuando me reuní con Velasco la semana pasada, acababa de regresar a Londres tras una etapa de su gira promocional del libro que le llevó a Buenos Aires y Montevideo. «La pregunta que te hacen es: ¿qué piensan ustedes, los economistas, que podría ser útil aquí?», me dijo.
En la década de los noventa, había una respuesta fácil, aunque controvertida, a esta pregunta: «el Consenso de Washington», un término que el difunto economista británico John Williamson acuñó en 1989 para describir diez recetas políticas que las agencias económicas mundiales, como el Fondo Monetario Internacional y el Grupo del Banco Mundial, con el respaldo del Gobierno de Estados Unidos, imponían a los países en desarrollo como condición para recibir ayuda o alivio de la deuda. Las soluciones de Washington incluían la reducción del déficit, la desregulación, la privatización y la eliminación de las barreras a los flujos internacionales de bienes y capital financiero. Los aranceles protectores, los controles de precios y otras intervenciones gubernamentales eran mal vistos.
Summers fue economista jefe del Banco Mundial a principios de los noventa y, posteriormente, durante la Administración Clinton, alto funcionario del Departamento del Tesoro, antes de convertirse finalmente en secretario del Tesoro. Era la época en la que China, India y otras naciones en desarrollo estaban integrando rápidamente sus economías y su mano de obra en el sistema capitalista mundial. La Administración Clinton era una firme defensora de la reducción de las barreras comerciales y la globalización, lo que, como señaló Summers, sacó de la pobreza extrema a cientos de millones de personas en los países pobres.
Por supuesto, la globalización y la liberalización del comercio también tuvieron sus desventajas, entre ellas la inestabilidad financiera —que se manifestó en la crisis financiera asiática de 1997-98 y la crisis financiera mundial de 2007-09— y la deslocalización, que alimentó el auge del populismo económico, lo que, en los años de Trump, ha llevado a un giro brusco alejándose del libre comercio y los mercados abiertos. Durante este período turbulento, también se produjeron cambios significativos dentro de la profesión económica, recordó Velasco. Los estudios empíricos cobraron importancia y algunos economistas, al menos, reconocieron la necesidad de ser menos dogmáticos y estar más dispuestos a aprovechar los conocimientos de otros campos, como la psicología y las ciencias políticas.
«The London Consensus» traza esta evolución. Incluye contribuciones de docenas de economistas que han enseñado o estudiado en la L.S.E., pero, como dice Velasco, «no encontrarás diez mandamientos que sean universalmente aplicables». En lugar de hacer declaraciones políticas generales, él y Besley esbozan varios principios económicos generales en un extenso ensayo introductorio y luego los aplican a diversos ámbitos políticos, al tiempo que destacan el valor de la «precaución y el gradualismo» y el «pragmatismo».
Tal y como lo definen Besley y Velasco, el Consenso de Londres no descarta por completo el Consenso de Washington. Al igual que su predecesor, da prioridad a la prudencia fiscal y a la baja inflación. Pero también hace hincapié en la importancia de regular eficazmente el sistema financiero para evitar auges y caídas, y afirma que los responsables políticos no deben rehuir el uso ocasional de controles cambiarios para «evitar flujos de capital a corto plazo desestabilizadores».
En consonancia con el Consenso de Washington, la versión de Londres afirma que el comercio mundial genera, en general, importantes beneficios económicos. Sin embargo, en un ensayo en el que se detallan las pruebas que respaldan esta afirmación, el economista del M.I.T. Dave Donaldson señala que la liberalización del comercio no solo crea ganadores, sino también perdedores, y que los efectos negativos sobre el empleo y los ingresos pueden tener un impacto negativo prolongado en regiones enteras e incluso en países enteros. «Lo vemos en lugares donde las crisis comerciales negativas han dejado a las poblaciones atrapadas en un nivel bajo, que persiste a lo largo de varias generaciones, y en aquellos países que no han logrado establecer nuevas industrias que sean competitivas a nivel internacional», escribe Anthony Venables, de Oxford, en un comentario sobre el ensayo de Donaldson.
Uno de los principios generales del Consenso de Londres es «El crecimiento importa, pero también lo hace el lugar». Para amortiguar las crisis comerciales, se pide que se compense económicamente a los perdedores y que los gobiernos inviertan en infraestructura y educación para que las regiones económicamente deprimidas resulten más atractivas para las empresas externas. Durante los años noventa, algunos funcionarios de la Administración Clinton abogaron por políticas de ajuste comercial de esta naturaleza, pero no lograron grandes avances. Ahora se les ha dado la razón. «Los cambios estructurales necesarios para aprovechar al máximo las oportunidades comerciales y adaptarse a las crisis comerciales suelen requerir una intervención política sistemática», argumenta Venables.
Hace treinta años, muchos economistas convencionales veían la política industrial con profundo recelo. El Consenso de Londres la abraza, aunque bajo un nombre diferente: «políticas de desarrollo productivo», que abarca desde la inversión en competencias e infraestructura hasta la garantía del acceso a materias primas clave y el establecimiento de una estructura reguladora que fomente la innovación y castigue la depredación corporativa. «El crecimiento económico requiere un entorno propicio, cuya mayor parte es creada por la acción deliberada del gobierno», escriben Besley y Velasco.
¿Qué hay de los aranceles? Un elemento central del Consenso de Washington era su compromiso con un comercio más libre. Observando el giro hacia el proteccionismo en los últimos años y la aceleración de esta tendencia desde el inicio del segundo mandato de Trump, Besley y Velasco afirman: «Nuestros principios no descartan categóricamente todas las medidas de protección». A continuación, añaden: «Esto no significa, desde luego, que cualquier política proteccionista antigua esté justificada».
Cuando presioné a Velasco sobre esta ambigüedad, dijo que los aranceles no deberían utilizarse para prolongar la vida de las industrias maduras, pero que, en determinadas circunstancias, podrían utilizarse, junto con otras políticas, para ayudar a desarrollar las industrias del futuro. Este razonamiento no respaldaría, desde luego, el arancel del 50 % que Trump impone a las importaciones de acero, ni sus aranceles generales a los productos de más de cien países, pero ¿podría justificar los elevados aranceles a los vehículos eléctricos chinos que la Administración Biden introdujo como parte de su esfuerzo por estimular la fabricación ecológica? El Consenso de Londres respalda el crecimiento ecológico como objetivo.
Sin embargo, Velasco no parecía muy entusiasmado con la idea de utilizar medidas proteccionistas para promoverlo. «Si pensamos en la lista de herramientas que los gobiernos pueden utilizar para estimular el crecimiento y el desarrollo, los aranceles ocupan un lugar bastante secundario», me dijo.
Otro colaborador de «El consenso de Londres» es Philippe Aghion, el economista francés que compartió el Nobel de Economía de este año por su trabajo teórico sobre cómo la «destrucción creativa» impulsa el crecimiento económico. Citando esta investigación, el consenso de Londres aboga por políticas que estimulen la innovación. Algunas de las recomendaciones, como el apoyo a la investigación científica, son obvias. Otras no lo son tanto. En un ensayo escrito en colaboración con John Van Reenen, de la L.S.E., Aghion aboga por una política antimonopolio más estricta, especialmente en lo que respecta a las fusiones empresariales.
La cuestión es que los gigantes tecnológicos consolidados, como Alphabet y Meta, tienen un fuerte incentivo para monopolizar sus mercados y adquirir innovadores incipientes a los que consideran una amenaza. Los gobiernos pueden «hacer que nuestras economías sean más innovadoras e inclusivas, favoreciendo constantemente la entrada de nuevas empresas innovadoras y la aparición de nuevos talentos», escriben Aghion y Van Reenen.
Proteger los intereses de las pequeñas empresas innovadoras se ajusta al compromiso del Consenso de Londres con el «empoderamiento», que incluye el apoyo a los sindicatos y a las políticas que promueven la igualdad de género en el lugar de trabajo, como los permisos parentales y el cuidado de los hijos. Otra diferencia significativa con respecto al Consenso de Washington es la comprensión de que la desigualdad no puede ignorarse, no solo por el efecto perjudicial que puede tener en la vida de las personas, sino también por sus consecuencias más amplias para el desarrollo económico y los sistemas políticos. Francisco H. G. Ferreira, ex economista del Banco Mundial que imparte clases en la L.S.E., nos recuerda que la idea de que los altos niveles de desigualdad de riqueza pueden llevar a la captura del Estado por parte de una élite interesada se remonta a La República de Platón. El hecho de que los economistas la hayan redescubierto tardíamente es sin duda un avance positivo.
También lo es el reconocimiento de que «no hay buena economía sin buena política», otro principio general que esbozan Besley y Velasco. Velasco me recordó que, durante los años noventa, «existía la creencia implícita de que, si se acertaba en la economía, la política se resolvería por sí sola». Las deficiencias de este enfoque quedaron patentes con el retroceso de la globalización y la crisis financiera mundial. «Aprendimos del destino del Consenso de Washington que, si se impone una política a la fuerza, no va a durar mucho», afirmó Velasco.
Esta es, en esencia, la misma idea que Karl Polanyi, economista político austrohúngaro, tuvo hace casi un siglo, cuando fue testigo de los desastres del periodo de entreguerras, que atribuyó a un esfuerzo equivocado por recrear el sistema liberal de finales del siglo XIX. Polanyi argumentó que la economía está integrada en un conjunto preexistente de estructuras sociales y subordinada a ellas, y que los esfuerzos por revertir esta cadena de autoridad conducen inevitablemente a poderosas reacciones contrarias, que pueden ser tan pacíficas o violentas como lo dicten las circunstancias.
A principios de la década de 1930, Polanyi consideraba que el fascismo o el socialismo eran los dos resultados más probables de esta dinámica. Sin embargo, tras el New Deal y la Segunda Guerra Mundial, se volvió algo más optimista sobre la socialdemocracia y su potencial para restablecer el equilibrio entre los mercados y la sociedad.
Aunque Besley y Velasco no mencionan explícitamente a Polanyi, el Consenso de Londres deja clara la necesidad de mantener el equilibrio entre la economía y la política: «A medida que las sociedades hacen frente a las consecuencias de la globalización, los cambios tecnológicos y el cambio climático, y se enfrentan a la realidad del populismo y la polarización, existe un riesgo cada vez mayor de que la política sea la fuente de las crisis económicas». Para ayudar a prevenir este peligro, los responsables políticos deben «ser conscientes de si una determinada política ayuda o dificulta la construcción de la cohesión social, una consideración que no se tiene en cuenta en un enfoque puramente económico».
La perspectiva de una revolución de la inteligencia artificial acompañada de una mayor desestabilización económica y social llegó demasiado tarde para que los economistas de la LSE la consideraran detenidamente, pero los riesgos potenciales no hacen sino aumentar la urgencia de su tarea. Cabe preguntarse hasta qué punto los puntos de vista del Consenso de Londres trascienden la LSE —incluso dentro del volumen hay diferencias de opinión significativas entre sus colaboradores— y si representa una ruptura lo suficientemente grande con el pasado. (En algunos ámbitos, lo dudo bastante). Sin embargo, su intento general de ampliar la perspectiva económica es encomiable. Como dijo Velasco: «Lo que buscamos no es solo un consenso económico, sino un consenso político-económico».
*Redactor de The New Yorker desde 1995. Columnista de The Financial Page
