Los conceptos vertidos en esta sección no reflejan necesariamente la línea editorial de NODAL. Consideramos importante que se conozcan porque contribuyen a tener una visión integral de la región.
Waleed Aly *
Para mi incomodidad, casi todo lo dicho esta semana sobre la prohibición de las redes sociales para adolescentes probablemente resultará irrelevante. Las obsesiones del momento —si bloquea las plataformas adecuadas y si los adolescentes han logrado sortearla— son solo preocupaciones técnicas a corto plazo y están sujetas a cambios rápidos. Las verdaderas consecuencias de esta política probablemente sean desconocidas desde nuestra situación actual, y podrían situarse en un espectro que abarca desde el triunfo hasta la catástrofe.
Curiosamente, tratándose de una política aparentemente dirigida directamente al problema de la salud mental juvenil, casi todas las principales organizaciones de salud mental juvenil parecen oponerse. En octubre del año pasado, unos 140 académicos y organizaciones de la sociedad civil, si bien reconocieron los daños de las redes sociales, escribieron al primer ministro una carta abierta en la que desestimaban la política por considerarla un instrumento demasiado contundente para abordarlos. Curiosamente, esto tampoco tuvo ningún efecto perceptible.
La política sigue siendo muy popular. Cuenta con el amplio apoyo de los padres, especialmente de aquellos con historias desgarradoras sobre el impacto de las redes sociales en sus hijos. También hay quienes se apoyan en gran medida en el trabajo de psicólogos sociales como Jonathan Haidt o el director general de Salud Pública de EE. UU., Vivek Murthy, que se apoya en cierta medida en la ciencia del desarrollo, ciencia que, según los expertos en salud mental, se está ampliando.
No hay muchos casos como este, donde la división entre expertos y ciudadanos sea tan marcada. Incluso entre expertos, cuanto más cerca se está de las especialidades específicas de la salud mental juvenil y las redes sociales, menos probable es apoyar la política. Esto refleja la naturaleza altamente emotiva del tema, que despierta una necesidad desesperada de que se haga algo, cualquier cosa, y probablemente sea la razón por la que se observa una división similar en las leyes sobre delincuencia juvenil y fianzas.
Pero creo que también está sucediendo algo más profundo aquí: esta política expresa una preocupación mucho más profunda con las redes sociales como tales, que va mucho más allá del tema limitado de la salud mental de los jóvenes.
Quizás la evidencia más ilustrativa de esto proviene de Estados Unidos, que ha desatado gran parte de esta fuerza en el mundo y cuyos propios ciudadanos se están ahogando en ella. En un país con tan poco consenso, casi el 80% de los estadounidenses afirma que las empresas de redes sociales tienen demasiado poder e influencia en la política. Solo el 10% afirma que estas plataformas tienen un efecto positivo en el país. Casi dos tercios consideran que el efecto es mayoritariamente negativo. Demócratas y republicanos difieren solo ligeramente en estas cuestiones, y los resultados generales son duraderos: prácticamente replican lo que encontraron las encuestas en 2020. Y una ligera mayoría (51%) apoya una mayor regulación de las redes sociales, mientras que solo el 16% desea una menor.
Tras esto se esconde una idea clave: ya no podemos simplemente asumir que la innovación tecnológica es un bien que se justifica por sí mismo. Esta es una idea discretamente radical en nuestra época, ya que la sabiduría convencional tiende a afirmar que la tecnología, en última instancia, mejora las cosas, brindándonos mayor comodidad, más opciones y mayor control sobre nuestro mundo. Rara vez nos detenemos a considerar si esa tecnología mejora o degrada la condición humana. Ese tipo de preguntas se deja a la reflexión de los filósofos, mientras que la gente común avanza a toda máquina.
Es cierto que siempre ha habido un grupo con tales inquietudes, que advertía sobre los estragos de todo, desde la televisión hasta la prensa escrita. Pero nuestra preocupación por las redes sociales sigue un camino diferente: una adopción rápida y entusiasta seguida de un arrepentimiento generalizado del comprador. Un catastrofismo menos prematuro que su opuesto: el utopismo ingenuo encallado.
La política no se centra en el contenido de las redes sociales como tal, sino en las cuentas de redes sociales. Es decir, busca aislar la característica más voraz de las redes sociales: la recopilación masiva de datos de dichas cuentas, que luego se introduce en un algoritmo diseñado para atrapar al usuario. Como adultos, entendemos lo que esto significa porque lo experimentamos nosotros mismos. Reconocemos la extraña sensación de vacío tras ser absorbidos por un torbellino de desplazamiento. Sentimos que esto nos aleja de una mejor versión de nosotros mismos, como ocurre con la mayoría de las adicciones.
Se trata de una profunda ansiedad que reconoce algo que no funciona en todo el ecosistema tecnológico. Percibe una tecnología que ya no busca mejorar nuestras decisiones ni nuestro dominio del mundo, sino que podría estar dominándonos, con profundas consecuencias sociales. Sus algoritmos nos están llevando a interacciones brutales y beligerantes, en detrimento mutuo, sin ningún bien común en mente, ni ningún otro bien que el enriquecimiento de un puñado de multimillonarios tecnológicos. Dicho de otro modo, es depredadora.
Pedir a la política que responda a esto es sumamente significativo, ya que, hasta ahora, se ha negado mayoritariamente a hacerlo. La avalancha de máquinas de póquer, que funcionan de forma similar, continúa a buen ritmo. La publicidad de juegos de azar sigue siendo omnipresente, incluso entre los niños. Implementamos estas reformas en las redes sociales justo al mismo tiempo que la IA empieza a abrirse paso en nuestra vida íntima: sustituyendo a amigos, psicólogos e incluso amantes.
Los desarrolladores de IA están considerando incorporar publicidad a sus productos, lo que inevitablemente se aprovecharía de todos los datos que se introducen en ellos. Los adolescentes ya están acudiendo en masa a estas plataformas, cuyo potencial no es menos depredador. Pero la estrategia política hasta ahora ha sido resistirse a la regulación. Existe una posibilidad real de que las políticas gubernamentales respondan al problema de la generación anterior mientras ignoran los problemas de la siguiente.
Pero si este momento presagia algo más —en concreto, una relación más escéptica con la tecnología—, es de enorme importancia. Sea cual sea el juicio histórico sobre esta política específica, habrá despertado en nosotros la sensación de que el lenguaje elegido ya no basta ante estas máquinas. Esto implica una reimaginación total de la relación entre política y tecnología, donde el público espera que la primera examine y afirme su soberanía sobre la segunda al servicio de un bien común. Solo los historiadores del futuro podrán juzgar si esto es lo que estamos presenciando. Pero si lo es, se trata de un cambio mucho más radical que el que cualquier noticia del día podría captar.
*Locutor, autor, académico y columnista de The Sunday Morning Herald de Australia
