El capital como fuerza destructiva – Por Eleuterio F. S. Prado
Los conceptos vertidos en esta sección no reflejan necesariamente la línea editorial de NODAL. Consideramos importante que se conozcan porque contribuyen a tener una visión integral de la región.
Eleuterio FS Prado *
Desde el optimismo schumpeteriano hasta la pulsión de muerte freudiana: los economistas comienzan a comprender que el capitalismo ha dejado de crear y solo ha destruido.
El renombrado economista brasileño Antônio Delfim Neto afirmó en su momento que los economistas existen para generar desarrollo. El economista de fama internacional Joseph A. Schumpeter declaró que el capitalismo es un método de cambio tecnológico que caracterizó como destrucción creativa. Por lo tanto, era consciente de que el proceso de acumulación implica destrucción, pero creía que, no obstante, sería beneficioso para la humanidad. Ahora bien, si bien esto pudo haber sido cierto en el pasado, ya no lo es, definitivamente. El capitalismo se ha convertido en un método de creación destructiva.
Los brasileños se encuentran inmersos en un proceso electoral. Por un lado, están los candidatos de extrema derecha que, bajo el yugo del imperialismo estadounidense, pretenden perpetuar y profundizar la lógica de la destrucción. Por otro, se encuentra el candidato Luiz Inácio Lula da Silva, del bando democrático, quien puede brindar a gran parte de los brasileños la oportunidad de constatar que el supuesto desarrollo económico ha llegado a su fin y que, en consecuencia, la humanidad se encamina hacia la barbarie, si no hacia la extinción.
Como verán a continuación, incluso los economistas están empezando a abrir los ojos y a percibir la creciente destructividad del capitalismo. Para ello, es necesario emprender un breve recorrido que comienza con un análisis de la teoría neoclásica, instrumento de los economistas tecnocráticos, y que luego presenta un libro muy interesante de dos economistas keynesianos, publicado recientemente en Brasil.
John Maynard Keynes con Sigmund Freud
La teoría neoclásica pretende explicar la circulación de mercancías (consideradas como meros bienes o servicios), es decir, el funcionamiento de los mercados, desde la perspectiva de los individuos, concibiéndolos como entidades sociales que maximizan la utilidad. Pero, como sabemos, fracasa silenciosamente porque, si bien es capaz de concebir un equilibrio general de oferta y demanda, no puede demostrar que exista una dinámica de mercado que supuestamente produzca dicho equilibrio.
Además, no puede comprender el carácter destructivo del capitalismo. ¿Sería la teoría de John M. Keynes capaz no solo de hacerlo, sino, más aún, de explicar de forma completa y exhaustiva el capitalismo en sí mismo y la dinámica de la acumulación de capital?
Pues bien, los economistas keynesianos Gilles Dostaler y Bernard Maris así lo creen y, para demostrarlo, combinaron la teoría de este notable economista con la teoría de las pulsiones constitutivas del individuo de Sigmund Freud, igualmente notable, pero médico y psicoanalista. Esto es lo que afirman en la introducción a El capitalismo y la pulsión de muerte : «Lo que Freud y Keynes enseñan, como esperamos demostrar en este libro, es que este deseo de equilibrio, que forma parte del capitalismo —que siempre está presente, pero siempre repelido por el crecimiento— no es otra cosa que una pulsión de muerte».
Comenzaron bien: el capitalismo es, por lo tanto, un macro-individuo y desea —al igual que el agente económico de la teoría neoclásica— alcanzar el equilibrio, pero una fuerza sin precedentes no le permite descansar y, por consiguiente, crece, crece, crece. La tendencia hacia el equilibrio proviene de la pulsión de muerte, de la cual, evidentemente, el individuo tan erudito de la teoría neoclásica no es consciente. Ahora, también pretenden explicar otra de sus inconsciencias: he aquí que «la destrucción, la autodestrucción y la muerte también constituyen el espíritu del capitalismo». «La gran astucia del capitalismo… —dicen— consiste en canalizar y desviar las fuerzas de la aniquilación, la pulsión de muerte, hacia el crecimiento».
¿Parece confuso? Sí, la pulsión de muerte parece explicar la tendencia hacia el equilibrio y el crecimiento, es decir, la tendencia hacia el desequilibrio. Además, las conexiones lógicas no se han explicado bien. Para comprender mejor todo lo que está en juego en este esfuerzo teórico, es necesario avanzar. Y para avanzar, es necesario comprender cómo reelaboran la teoría de Keynes basándose en lo que se encuentra en los últimos libros de Freud, Más allá del principio del placer [v] y El malestar en la cultura , publicados en 1920 y 1930 respectivamente .
El enigma de la acumulación
Gilles Dostaler y Bernard Maris comienzan recordando la teoría freudiana de las pulsiones. Durante la vida —afirman— la especie humana se mueve a través del conflicto entre dos pulsiones: una que promueve la vida y otra que apunta a la muerte.
Como el propio Freud explicó, existen fuerzas en la psique «que quieren conducir a la víctima a la muerte» y fuerzas —las pulsiones sexuales— que tienden incesantemente hacia la renovación de la vida. Se trata —resumen— de una lucha incesante entre Eros y Tánatos. Y este campo de fuerzas «se complica por el hecho de que la pulsión sexual misma contiene un componente sádico, de modo que [citando literalmente a Freud] el principio del placer parece estar simplemente al servicio de la pulsión de muerte».
Tras presentar este fundamento antropológico, estos dos autores proceden inmediatamente a mostrar cómo operan en un sistema económico concebido abstractamente para generar crecimiento económico, mediante un proceso de destrucción creativa: «Puede decirse que la gran inteligencia, o la gran fuerza, del instinto de vida en su lucha contra el instinto de muerte consiste en desviarlo, en utilizar su energía para explorar y destruir la naturaleza, en beneficio de la humanidad. Y esta palabra “desviar” se refiere… al principio de inversión y acumulación. Nos vemos obligados a admitir la hipótesis de que un principio de muerte está incorporado a la estructura y sustancia misma de todo esfuerzo humano constructivo». [viii]
Partiendo de esta premisa, Gilles Dostaler y Bernard Maris buscan demostrar una convergencia entre la metapsicología freudiana y la teoría económica de John M. Keynes. Según ellos, los fundamentos psicológicos desarrollados por Freud están presentes en la obra de Keynes; la estructura de la economía, tal como se describe en la obra de Keynes, también aparece en la del gran psicoanalista. Los conceptos clave de ambos serían la escasez y la reorientación del consumo presente hacia el consumo futuro, es decir, la propensión a invertir, además de la ya mencionada noción de equilibrio.
Según ellos, esto se manifiesta en los escritos de Freud precisamente cuando este autor sustituye el principio del placer por el principio de realidad. Como es sabido, argumenta en el libro analizado anteriormente que, ante las dificultades y obstáculos del mundo exterior, en lugar de buscar la satisfacción inmediata guiada por el instinto de supervivencia, los seres humanos sacrifican la satisfacción presente para obtenerla en el futuro. Al posponer la satisfacción deseada, también posponen el placer, la satisfacción del instinto, que queda insatisfecho y, por lo tanto, insiste en obtenerla.
Así interpretan Gilles Dostaler y Bernard Maris este pasaje: «Al aprender a reprimir el placer», coinciden, «descubre la utilidad y la razón. Descubre el principio de la realidad». Por lo tanto, ven una homología entre el comportamiento del individuo impulsado por sus deseos y el comportamiento del consumidor racional en la teoría económica estándar: al renunciar al consumo presente, el agente en la teoría económica elige consumir más en el futuro.
Así es como presentan la supuesta lógica transhistórica del proceso económico: “Para la mayoría de los economistas, ahorrar significa abstenerse de consumir, de satisfacer necesidades, e invertir significa desviar el trabajo de la producción inmediata de bienes de consumo para acumular capital”. [ix]
Conclusión
Cabe señalar de inmediato que los mencionados «economistas» son aquellos a quienes Karl Marx llamó vulgares, pues se limitan a comprender las conexiones externas y aparentes entre los fenómenos, formulando teorías instrumentales que solo ofrecen una comprensión plausible de estos. Para estos economistas, «ahorrar no es consumir», «invertir es consumir medios de producción» y el «capital», que resulta del «acto de invertir», consiste en los medios de producción (máquinas, instalaciones y trabajadores) o su duración productiva.
“La pulsión de muerte persigue su objetivo, pero se ve constantemente retrasada y desviada en su búsqueda por la pulsión de vida, y las desviaciones se vuelven cada vez mayores. En economía, esta desviación en la producción adopta la forma de acumulación de capital. Cuanto mayores sean las desviaciones en la producción, más tiempo se necesitará para alcanzar el producto final, más tiempo se invertirá en el proceso productivo, más personas y máquinas quedarán excluidas del proceso de mercado y del consumo para participar en la inversión, y mayor será la acumulación.” [x]
Ahora bien, veamos cómo explican el aumento de valor producido por una inversión determinada; lo hacen copiando implícitamente la teoría del capital de Eugen Böhm-Bawerk. Para este autor, el aumento de valor durante el proceso de producción se explica por su duración. Él formuló la ley de la mayor productividad de los métodos de producción indirectos: cuanto más largo sea el período de producción, mayor será el valor añadido. Dada una inversión inicial, el valor del producto final será mayor cuanto más largo sea el período de producción.
El capital es una desviación temporal que excluye la satisfacción inmediata. La pulsión de muerte, en cambio, es el disfrute inmediato de la aniquilación. Un economista denominó al crecimiento la pulsión de vida porque es la negación de la escasez. Es precisamente porque la economía solo existe a través de la escasez que las utopías, ya sean las de Thomas More o las de Karl Marx, prometían abundancia para superar finalmente el problema económico. En su obra Perspectivas económicas para nuestros nietos , Keynes explica cómo se superaría el problema económico y, por lo tanto, se une a la utopía de Marx, a la que, sin embargo, es alérgico.
Sin embargo, Gilles Dostaler y Bernard Maris no se atreven a explicar el motivo de esta aversión. Nos atrevemos a pensar que proviene de la teoría del valor-trabajo y la teoría de la explotación que de ella se deriva. En cualquier caso, aunque caigan en ciertas teorías absurdas, es de esperar que ayuden a los economistas en general a abandonar sus construcciones imaginarias y adentrarse en el mundo real. Ciertamente, es muy difícil desprenderse de las ilusiones que sustentan la profesión. Pero resulta fácil constatar, tras una intervención, que el desarrollo ya ha sido sustituido por un declive progresivo, salpicado de catástrofes.
*Profesor titular y titular del Departamento de Economía de la USP (Universidad de São Paulo). Es autor, entre otros libros, * Da lógica da crítica da economía política* ( Luchas Anticapitalistas ).
