Elecciones en Israel | La contradicción sionista que ninguna elección puede resolver – Por Matías Caciabue
Elecciones en Israel | La contradicción sionista que ninguna elección puede resolver – Por Matías Caciabue
Por Matías Caciabue*
La ocupación colonial de Palestina, la limpieza étnica, el régimen de apartheid y la profundización del genocidio desde octubre de 2023 constituyen procesos que exceden ampliamente la responsabilidad individual de Benjamin Netanyahu. Ninguna reorganización de las élites israelíes podrá resolver esa situación mientras preserve las estructuras niegan los derechos nacionales de Palestina.
El desgaste evidente, nacional e internacional, de la coalición encabezada por Netanyahu permitió que Gadi Eisenkot, antiguo jefe del Estado Mayor de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), emergiera de las elecciones legislativas israelíes del 27 de octubre como el principal candidato para conformar el próximo gobierno.
Sin embargo, el resultado electoral no produjo una mayoría parlamentaria y dejó expuestas las contradicciones entre diferentes las fracciones políticas, militares, económicas y religiosas del sionismo. El escrutinio distribuyó las 120 bancas de la Knéset en tres grandes agrupamientos. La coalición encabezada por Netanyahu obtuvo 53 escaños, el bloque opositor referenciado en Eisenkot alcanzó 48 y los “partidos árabes” consiguieron 19. El Likud de Netanyahu, con 27 representantes, continuó siendo la primera fuerza individual, seguido por Yashar, el partido de Eisenkot, con 21.
Finalmente, el 8 de noviembre, el presidente Isaac Herzog encomendó formalmente a Eisenkot la formación del nuevo gobierno. Durante las consultas presidenciales, 67 legisladores recomendaron al exgeneral, frente a 46 que respaldaron a Netanyahu, mientras los 7 representantes del partido ultraortodoxo Judaísmo Unido de la Torá evitaron pronunciarse por alguno de ellos. Eisenkot dispone ahora de 28 días para conformar una coalición, con posibilidad de extender las negociaciones durante otras dos semanas.
Según reconstruyó James Shotter (2026) en el Financial Times, Eisenkot se comprometió a construir un “gobierno nacional de emergencia, mediante pasos políticos creativos y no convencionales”. La crisis electoral, sin embargo, tiene un significado que excede las negociaciones parlamentarias. La disputa entre Netanyahu y Eisenkot expresa una contradicción histórica del proyecto colonial sionista, que ha combinado a lo largo de su desarrollo expresiones radicalizadas con sectores institucionalizados encargados de administrar, regular y garantizar la reproducción del andamiaje colonial.
El parlamentarismo como mecanismo de regulación del proyecto colonial
Para comprender las elecciones israelíes resulta necesario cuestionar una de las principales construcciones ideológicas de Occidente, aquella que presenta a Israel como la supuesta “única democracia” del mal llamado Medio Oriente.
Pero el parlamentarismo israelí funciona, más bien, como uno de los principales mecanismos de conciliación entre las distintas fracciones políticas, militares, económicas y religiosas del proyecto colonial sionista. Su funcionamiento permite administrar contradicciones internas, negociar intereses y reorganizar coaliciones gubernamentales, mientras las estructuras fundamentales de dominación sobre Palestina permanecen fuera de discusión.
Esta contradicción tiene antecedentes en la propia constitución del Estado israelí. Como reconstruye el historiador Ilan Pappé (2008), la creación del Estado en 1948 estuvo acompañada por una política organizada de masacres, expulsión y desplazamiento forzado de más de 750.000 palestinos. Su investigación documenta la participación de David Ben-Gurión y del núcleo dirigente del movimiento sionista en la planificación de las operaciones militares que desembocaron en la Nakba.
Pappé recupera la elaboración del Plan Dalet, aprobado en marzo de 1948, y cómo a partir de este Ben-Gurión fijó un marco de relacionamiento con las organizaciones paramilitares más radicalizadas. Mientras la Haganá constituía el principal instrumento militar del liderazgo sionista, organizaciones como el Irgún, vinculado a Menachem Begin, y Lehi desarrollaban acciones propias, caracterizadas por su violencia extrema.
Estas organizaciones no actuaban siempre bajo las órdenes directas de Ben-Gurión. Existían enfrentamientos entre ellas y el liderazgo institucional, pero también coordinaciones operativas y objetivos compartidos. La relación combinaba cooperación y disputa por el control del aparato militar. El caso de Deir Yassin, donde combatientes del Irgún y Lehi perpetraron una masacre contra poblaciones palestinas en abril de 1948, constituye uno de los episodios más conocidos de esa violencia. La matanza contribuyó a extender el terror y acelerar el desplazamiento de otras comunidades palestinas.
La radicalización de esas organizaciones tampoco escapó a la mirada de importantes intelectuales judíos de la época. En Pensar después de Gaza (2025), el conocido pensador italiano Franco “Bifo” Berardi, relata como el 4 de diciembre de 1948, el diario The New York Times publicó una carta firmada, entre otros, por Hannah Arendt y Albert Einstein, que denunciaba el recibimiento organizado en EEUU para Menachem Begin, líder del Partido de la Libertad, la organización política surgida del paramilitarismo sionista radical del Irgún. Los firmantes advertían que aquella organización presentaba características “estrechamente afines a los partidos nazi y fascista”, tanto por sus métodos como por su filosofía política.
Esta perspectiva permite interpretar la disputa actual, para no reducirla a un enfrentamiento personal entre Eisenkot y Netanyahu. Es que la historia muestra, así, que las organizaciones consideradas extremistas en determinados momentos pueden terminar integrándose plenamente a las estructuras institucionales del poder. También muestra que otros sectores del mismo régimen buscan regular su influencia cuando sus métodos de intervención comprometen la estabilidad del conjunto.
Los asimilados palestinos, entre la explotación y el apartheid
Una de las mayores contradicciones de las elecciones israelíes se encuentra en el papel adquirido por los denominados “partidos árabes”, cuya representación parlamentaria alcanzó un máximo histórico de 19 bancas.
La expresión utilizada por las instituciones israelíes y buena parte de la prensa internacional diluye una cuestión nacional fundamental. Se trata, principalmente, de organizaciones políticas que representan a los palestinos que permanecieron dentro de las fronteras del Estado constituido en 1948 y a sus descendientes, incorporados posteriormente a diferentes mecanismos de ciudadanía y participación institucional.
Son los palestinos “asimilados”. Es decir, no están ni incluídos ni integrados en condiciones de igualdad. La asimilación constituye, en su dimensión colonial, un mecanismo destinado a desarticular la identidad nacional, cultural y territorial de los pueblos sometidos.
La asimilación jurídica de una parte de los palestinos al Estado israelí no implicó su integración social en condiciones equivalentes a las de la población judía israelí. Por el contrario, se mantuvieron profundas desigualdades económicas, políticas y territoriales que afectan especialmente a los sectores populares. La subordinación nacional se articula, entonces, con una división social del trabajo, donde importantes sectores de la clase obrera palestina sostienen actividades esenciales para el funcionamiento de la economía israelí, particularmente en la construcción, el comercio, los servicios y diferentes tareas de mantenimiento y cuidados.
En términos descarnados, mientras la mayor parte de la población palestina es despojada de su territorio y sometida a la ocupación militar, otra termina realizando algunos de los trabajos más duros y peor remunerados dentro de un régimen colonial. Según el Instituto Israelí de la Democracia (2024), los datos salariales correspondientes a 2022 muestran que el salario promedio de los trabajadores residentes en localidades judías superaba en un 63% al registrado en localidades palestinas. La misma investigación señala que el empleo de la población palestina se concentra especialmente en ramas económicas cuyos ingresos se encuentran por debajo de la media nacional.
La Lista Conjunta, integrada por diferentes corrientes socialistas y nacionalistas palestinas, obtuvo 11 escaños. Ra’am, encabezada por Mansour Abbas y vinculada a una orientación islamista conservadora, consiguió otros ocho. Las diferencias políticas entre ambas organizaciones son importantes, especialmente en sus estrategias de intervención institucional y su disposición a negociar acuerdos gubernamentales.
Netanyahu llegó a afirmar que un gobierno dependiente de esas organizaciones equivaldría a un “suicidio nacional” israelí. Su declaración revela hasta qué punto la participación política palestina es presentada como una amenaza para la supervivencia del régimen colonial, incluso cuando se desarrolla dentro de sus propias instituciones (Shotter, 2026).
Ocupación colonial, limpieza étnica, régimen de apartheid y profundización del genocidio constituyen, desde esta perspectiva, las cuatro dimensiones fundamentales de la dominación israelí sobre Palestina. Ninguna puede comprenderse aisladamente de las otras ni reducirse a las decisiones de un gobierno circunstancial.
Sobre esa estructura histórica se desarrollan las elecciones de 2026. Los representantes de los palestinos “asimilados” pueden intervenir en la disputa parlamentaria, mientras millones de compatriotas permanecen sometidos a la ocupación, el desplazamiento forzado, la violencia militar y la muerte.
Eisenkot, la racionalidad militar y la disputa por el Estado
Gadi Eisenkot fue jefe del Estado Mayor de las FDI entre 2015 y 2019, durante el gobierno de Netanyahu, e integró el gabinete de guerra constituido después del 7 de octubre de 2023. Su proyecto político expresa a una fracción del establishment político-militar que ha cuestionado la capacidad que el actual Netanyahu tiene para administrar las contradicciones internas, recuperar legitimidad institucional y sostener las relaciones estratégicas con EEUU.
En ese marco, Eisenkot puede interpretarse como la expresión de una racionalidad de Estado dentro de las Fuerzas Armadas israelíes, orientada a garantizar la continuidad del proyecto sionista frente a los riesgos que produce su radicalización política. Esa racionalidad no equivale a una posición pacifista ni a un cuestionamiento de la ocupación colonial. Se refiere a la capacidad de administrar los instrumentos militares, políticos y diplomáticos necesarios para sostener la estructura estatal.
Es que la coalición organizada por Netanyahu desde 2022 reunió al Likud con organizaciones como Poder Judío, encabezado por Itamar Ben-Gvir, y Sionismo Religioso, dirigido por Bezalel Smotrich. Su gobierno profundizó la expansión de asentamientos, el enfrentamiento con el sistema judicial y una política de confrontación militar regional y genocidio que alcanzó a toda Palestina, al Líbano y a Irán.
La radicalización anexionista de Ben-Gvir y Smotrich también profundizó las contradicciones entre la orientación del gobierno y las necesidades diplomáticas del propio aparato estatal. Desde esta perspectiva, Eisenkot aparece como una alternativa de reorganización destinada a recuperar capacidad institucional sin abandonar los fundamentos estratégicos del proyecto sionista.
Las alternativas para formar gobierno
Shotter (2026), en el Financial Times, identificó tres caminos para que Eisenkot pudiera constituir una mayoría parlamentaria. Las negociaciones posteriores permiten concentrar la atención en dos grandes alternativas de reorganización del poder, sin descartar el papel de la representación palestina.
La primera consiste en alcanzar un acuerdo con los partidos ultraortodoxos. Shas, con seis bancas, y Judaísmo Unido de la Torá, con siete, aportarían los 13 representantes necesarios para que Eisenkot alcanzara exactamente los 61 escaños de una mayoría absoluta.
Ambas organizaciones han constituido durante años uno de los principales respaldos políticos de Netanyahu. Sin embargo, el fracaso del primer ministro en resolver la controversia sobre las exenciones al servicio militar abrió nuevas posibilidades de negociación. Judaísmo Unido de la Torá evitó recomendarlo durante las consultas presidenciales, mientras Avigdor Lieberman, ya aliado de Eisenkot, históricamente enfrentado con los partidos ultraortodoxos, expresó su disposición a negociar concesiones para permitir un gobierno que excluya al dirigente del Likud.
El problema consiste en conciliar las demandas de los partidos sionistas “religiosos” con el programa del bloque opositor, que hizo de la extensión del servicio militar una de sus principales propuestas electorales. Las negociaciones podrían incluir modalidades graduales de incorporación, excepciones por edad y modificaciones en las sanciones por incumplimiento.
La segunda alternativa es un gobierno de unidad nacional con el Likud, que permita reorganizar la conducción del Estado sobre una base parlamentaria más amplia. Esta fórmula podría reunir hasta 75 diputados si incorporara al conjunto de la oposición referenciada en Eisenkot y a los 27 representantes del Likud. Pero enfrenta una contradicción fundamental sobre la continuidad personal de Netanyahu en alguna parte del esquema de poder.
Eisenkot ha planteado que sectores del Likud podrían incorporarse a una coalición encabezada por él, siempre que aceptaran sus condiciones y se distanciaran de los aliados más extremistas del actual gobierno. Netanyahu, por el contrario, insiste en construir una fórmula de unidad nacional bajo su propia conducción, lo que incluso hace pensar que nadie podrá resolver la conformación de un nuevo gobierno, lo que obligaría a Herzog a convocar nuevas elecciones.
La tercera alternativa, que permanece abierta, es un gobierno minoritario con respaldo externo de los “Partidos Árabes”, esos que actúan en representación de los asimilados palestinos. Las 19 bancas de la Lista Conjunta y Ra’am permitirían alcanzar una mayoría de 67 diputados si todos los integrantes del bloque de Eisenkot aceptaran ese entendimiento. Pero Bennett y Lieberman, que ya acompañan a Eisenkot, han rechazado la posibilidad de depender de esas organizaciones.
La paradoja es evidente. Los partidos palestinos podrían permitir la formación de un gobierno del que permanecerían excluidos, mientras las principales fracciones sionistas negocian entre sí cómo administrar la continuidad de la ocupación colonial.
La derrota de Trump y los costos de la alianza con Israel
La crisis israelí adquiere otra dimensión cuando se la vincula con los acontecimientos que atraviesan a Estados Unidos. Las elecciones de medio término del 3 de noviembre significaron una derrota del Partido Republicano y modificaron la correlación de fuerzas en el Congreso. El resultado abrió una disputa dentro del propio trumpismo sobre los costos económicos, políticos y militares de la guerra contra Irán, iniciada por Estados Unidos e Israel en febrero de 2026.
El 4 de noviembre, apenas un día después de las elecciones, el vicepresidente JD Vance publicó un extenso mensaje en X en el que responsabilizó directamente a la guerra por buena parte de la derrota republicana. Su conclusión fue la de terminar con la guerra contra Irán, concentrar la acción gubernamental en el costo de vida y la inflación, recuperar la prioridad de los intereses estadounidenses bajo la consigna America First y “cambiar nuestra relación con Israel” (Vance, 2026).
Las declaraciones de Donald Trump sobre Eisenkot, publicadas el 9 de noviembre por el propio diario israelí Haaretz, resultan particularmente reveladoras. En una nota titulada Trump: Eisenkot and Netanyahu share similar policy views, el periódico recuperó los primeros comentarios del presidente estadounidense sobre la posibilidad de un gobierno encabezado por el exjefe militar. Consultado sobre las negociaciones, Trump afirmó que Eisenkot y Netanyahu eran “muy similares en términos de su política y su punto de vista”. También sostuvo que ambos compartían orientaciones cercanas a las suyas, aunque reconoció que todavía no había seguido detalladamente las negociaciones (Haaretz, 2026).
Todo permite observar dos movimientos simultáneos. En EEUU, el costo de la guerra y la relación con Israel se convierten en motivos de disputa dentro del oficialismo republicano. En Israel, mientras tanto, las principales fracciones del poder político-militar negocian una reorganización gubernamental que permita preservar la continuidad estratégica de sus relaciones con Washington.
Netanyahu, Ben-Gvir y Smotrich expresan una orientación que ha profundizado la confrontación militar y territorial hasta generar contradicciones importantes con otras fracciones del poder israelí y con los propios aliados internacionales. La racionalidad política que representa Eisenkot no cuestiona los fines del proyecto colonial, sino los métodos de conducción que pueden poner en riesgo su continuidad. Por eso, una eventual salida de Netanyahu podría representar una reorganización destinada a preservar los fundamentos de la dominación sobre Palestina mediante instrumentos políticos considerados más eficaces.
La contradicción que ninguna elección puede resolver
Israel podrá cambiar de primer ministro, reorganizar sus alianzas parlamentarias y recomponer parcialmente su autoridad institucional. Incluso podrá ensayar nuevas fórmulas de unidad nacional que permitan preservar la continuidad del sistema político. Sin embargo, ninguna de esas alternativas resolverá por sí misma la contradicción histórica que se encuentra en los fundamentos de la crisis.
El problema del proyecto colonial sionista no reside exclusivamente en la radicalidad de Netanyahu, Ben-Gvir o Smotrich, sino en las estructuras de dominación que permiten su existencia y reproducción. Eisenkot puede representar una alternativa para administrar sus contradicciones, pero no necesariamente para superarlas.
La cuestión de fondo seguirá siendo el fin de la ocupación colonial, la reparación histórica de la limpieza étnica, el desmantelamiento del régimen de apartheid, el fin del genocidio y el reconocimiento efectivo del derecho del pueblo palestino a su autodeterminación y soberanía, y en la forma que este considere. Mientras esas condiciones permanezcan negadas, el parlamentarismo israelí podrá continuar reorganizando las relaciones de poder entre las distintas fracciones del proyecto colonial, pero no resolverá la contradicción histórica que determina su existencia. Sólo una revolución palestina, de alcance mundial, podrá fin a tanta muerte y tanto dolor.
*Matías Caciabue es politólogo y analista, Director Ejecutivo de NODAL. Maestrando de la ENFF-UNESP (Brasil)
