Perú: por audios entre funcionarios judiciales suspenden audiencia por liberación de Keiko Fujimori

Se suspende audiencia de casación de Keiko por audio de juez Castañeda

Por César Romero

La alegría les duró muy poco. La defensa de Keiko Fujimori sufrió ayer un duro golpe al suspenderse la audiencia pública en la que la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema iba a evaluar el recurso de casación que presentaron para liberar a la lideresa de Fuerza Popular.

Minutos antes de iniciarse la audiencia, el juez supremo provisional Jorge Castañeda sorprendió a sus colegas al anunciarles que decidía apartarse (inhibirse) del tribunal por unos audios publicados en la víspera por América Televisión, en los que se evidenciaba una serie de coordinaciones con el prófugo ex juez supremo César Hinostroza Pariachi.

Castañeda Espinoza llegó a ingresar a la sala de audiencia, antes de que se abrieran las puertas al público. El juez supremo señaló que las coordinaciones telefónicas con Hinostroza se dieron cuando aquel era presidente de la Segunda Sala Penal Transitoria y a él le tocaba intervenir por licencia o ausencia de sus integrantes.

Añadió que las conversaciones no tienen contenido irregular ni están relacionadas con cualquier trámite judicial o del caso Fujimori.

Sin embargo, dice en su escrito, “para evitar especulaciones o conjeturas indebidas que la prensa viene generando en el caso particular con apreciaciones erróneas y subjetivas y que ello pueda afectar el correcto curso de la audiencia y el resultado del mismo, se inhibe”.

El documento fue redactado tan rápido que tiene fecha del 6 de julio y señala que los audios se han difundido la noche del 5 de julio. El error en las fechas no invalida su contenido. Ante esta situación, al iniciarse la audiencia, ya sin Castañeda, el presidente del tribunal, Hugo Príncipe Trujillo, dispuso admitir a trámite la inhibición, notificar a las partes y resolver.

“Existiendo el incidente de inhibición del señor Castañeda, de conformidad con el artículo 53 del Código Procesal Penal, esta sala resuelve dar trámite a la inhibición”, dijo Príncipe.

El magistrado añadió que en consecuencia la “audiencia no podrá realizarse mientras se resuelva el incidente de inhibición”.

Lo más probable es que la inhibición sea aceptada. Es casi la misma situación de los jueces César San Martín y Aldo Figueroa. Ellos también se apartaron de este caso.

Los audios

Las grabaciones de voz, a las que también ha tenido acceso La República, muestran conversaciones entre Jorge Castañeda y César Hinostroza, para reunirse y conversar sobre temas que no mencionan por teléfono.

Castañeda dice: “Quería visitarlo un rato para conversar en forma… en su despacho… o bien en la tarde o mañana temprano”. Hinostroza responde: “Ya, ya… ¿sobre uno de los casos que hemos votado o es otra cosa?”.

Castañeda contesta que es de otra cosa y menciona al juez supremo Aldo Figueroa, el magistrado que se inhibió con anterioridad de este caso.

Otro audio revela una conversación entre Hinostroza y el juez supremo provisional Manuel Quintanilla. Hinostroza le pide que un tema o asunto que están viendo solo lo trate con Castañeda y nadie más. “El resto, nada”, enfatiza Hinostroza.

Horas después, Manuel Quintanilla presentó su renuncia al Poder Judicial. El era juez superior titular de Puno, ascendido a juez supremo provisional. El presidente del Poder Judicial, Luis Lecaros, aceptó su renuncia.

La próxima semana

De acuerdo con el procedimiento judicial, la audiencia de casación se convocará luego de que se resuelva la inhibición. En cumplimiento del procedimiento, la inhibición será notificada por el plazo de tres días a las partes: la fiscalía y los abogados defensores, para que emitan una opinión, si lo consideran necesario.

Luego, se resuelve. Lo que sí se respeta es el plazo, sería después del miércoles. Por tratarse de casos similares a los de San Martín y Figueroa, se da por descontado que será admitida.

Además, para evitar las críticas y cualquier mancha que afecte la decisión que tomen los jueces en el caso. La nueva audiencia se podría convocar para el siguiente viernes 12 de julio o en el transcurso de la siguiente semana.

En reemplazo de Jorge Castañeda, entraría la jueza suprema provisional Susana Castañeda Otzu, la excoordinadora del subsistema anticorrupción, que apoyó con decisión la investigación de los “Cuellos Blancos” en sus inicios.

El tribunal se completará con Hugo Príncipe, Iván Sequeiros, Iris Pacheco (que ingresó en reemplazo de Aldo Figueroa) y Zavina Chávez.

Malestar

Giulliana Loza, abogada de Keiko Fujimori, no ocultó su malestar por la postergación. “La casación la presentamos en enero. ¿Cinco meses que no se resuelve una casación? Por favor. Lo único que pedimos es que sea lo más pronto posible. Esperamos que la próxima semana esto se defina, de ser posible que nos citen el día lunes”, señaló.

El congresista Luis Galarreta dijo que denunciarán internacionalmente la forma en la que se lleva este proceso. Mark Vitto, esposo de Keiko, consideró “injusto, excesivo y abusivo. Solo quiero a mi esposa con mis hijas, no queremos ningún trato especial”.

Dentro del tribunal, también hay malestar por la dilatación de este tema. Los jueces supremos ya quieren resolver el caso para terminar con la polarización que genera.

Una vez que se realice la audiencia, los jueces disponen de hasta 20 días calendario para tomar una decisión, por lo que su respuesta a la casación de Keiko Fujimori podría salir al rededor del 15 de agosto.

Según diversas fuentes, Fujimori podría obtener una reducción en el plazo de la prisión preventiva por 36 meses que le impuso el juez Richard Concepción Carhuancho.

Las fuentes indican además que no hay consenso para una anulación de la prisión preventiva.

Pero todo es posible, luego de que el fiscal supremo Víctor Rodríguez Monteza se pronunció a favor de acoger la casación y anular la prisión preventiva.

Los jueces podrían considerar que el Ministerio Público ha retirado el requerimiento fiscal y dispone la inmediata libertad de Fujimori, sin pronunciarse sobre la prisión preventiva, y cualquier crítica se respondería culpando al Ministerio Público por no tener una opinión uniforme. Podría ser.

Juez supremo Manuel Quintanilla renunció al PJ

– El juez supremo provisional Manuel Quintanilla Chacón, quien también aparece en un audio conversando con César Hinostroza, presentó su renuncia al Poder Judicial y esta fue aprobada de inmediato por su titular, Luis Lecaros. Quintanilla Chacón era juez superior titular de la Corte de Puno y se venía desempeñando como juez supremo provisional de la Corte Suprema.

– En la resolución que acepta su renuncia, se indica que esta “en ningún modo significa exonerarlo de cualquier responsabilidad que se determine en el ámbito disciplinario o penal, que son materia de investigación en el Poder Judicial o en otro órgano del Estado”. La resolución fue puesta en conocimiento del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, Junta Nacional de Justicia y otros organismos.

Audio 1

Lunes 14 de mayo del 2018

Exmagistrado César Hinostroza llama a José Castañeda Espinoza. Mencionan a juez Aldo Figueroa.

– JC: Aló
– CH: Doctor Castañeda.
– JC: Mi querido doctor, ¿cómo está usted? Buenas tardes, ¿qué tal?
– CH: Te habla César Hinostroza.
– JC: Sí, sí, ya sé, ¿cómo está? Mi querido doctor, dime.
– CH: Quería saber, me dice, ¿o me dio mal la información?
– JC: No, está bien, está bien, quería, como te digo…quería visitarlo un rato para conversar en forma… en su despacho… o bien en la tarde o mañana temprano.
– CH: Ya, ya… ¿sobre uno de los casos que hemos votado o es otra cosa?
– JC: No, no, no… es otro tema, otro tema.
– CH: Otro tema, ya, ya… no te preocupes. Mañana nos vas a ayudar porque Aldo Figueroa se está yendo a una comisión con el presidente.
– JC: Mmmm…
– CH: Entonces te llamamos para que completes sala.
– JC: Ya, ya ok, ya, está bien…Entonces, listo.
– CH: Ya… gracias, gracias hermano.
– JC: Ya, cuídese.
– CH: Chau.

Audio 2

Jueves 31 de mayo del 2018

Castañeda con Hinostroza acuerdan reunirse y se tratan de “hermano”.

– JC: Mi querido doctor, ¿Cómo está? Buenas tardes.
– CH: Sí, ¿qué tal hermano? ¿Tienes tiempo? ¿Dónde estás ahorita?
– JC: Estoy en el primer piso.
– CH: Mira, espérame en los leones. Yo ahorita salgo en 5 minutos.
– JC: Ya, ya listo.
– CH: En los leones, en la puerta principal.
– JC: Ya, ok, ok.
– CH: Listo, perfecto.

Audio 3

Jueves 31 de mayo del 2018

Hinostroza le dice a Castañeda que lo espera en la puerta de Palacio de Justicia.

– JC: Aló, aló.
– CH: ¿Dónde estás, hermano?
– JC: Ya estoy saliendo, ya…
– CH: Estoy por Paseo de la República.
– JC: Estoy saliendo, por la puerta principal, estoy saliendo…
– CH: Ya, ya… listo.

Audio 4

Viernes 1 de junio del 2018

César Hinostroza le hace ver a Manuel Quintanilla que su hombre de confianza es Jorge Castañeda.

– CH: Sí, Manuel
– MQ: Cesitar, ya, ya lo vi ya…eh… bueno sabes qué, no es tu pata el número 2, no es. Entonces yo me voy a encargar con Castañeda, yo lo voy a ver, ¿ya?
– CH: Ya, ya, sí, Castañeda. Coordina pues… Yo le voy a hablar también a Castañeda.
– MQ: Yo voy a decir que de tu parte con Castañeda coordino.
– CH: Solo con Castañeda, ah, nadie más. El resto, nada.
– MQ: Y después con…
– CH: No, no, no, no…
– MQ: Los dos nomás.
– CH: Solamente.
– MQ: Yo me encargo con él, no te preocupes, yo le voy a decir de tu parte.
– CH: Dile hermano. Son dos veces que nada, no cumple nada… y el plazo razonable son 20 años, son demasiados.
– MQ: Ese es el motivo… ¿Sabes qué? Por lo menos los dos… Tengo claro en eso.
– CH: Ya, me avisas antes, no hay problema, no te preocupes.
– MQ: Ya, no te olvides de mi parte hoy día.
– CH: No, sí, sí, sí…
– MQ: Chau hermanito.
– CH: Chau, chau.

La República


Giulliana Loza: “Keiko está presa solo por ser líder de Fuerza Popular”

Por Josefina Miró Quesada

Ayer se postergó la audiencia de la Corte Suprema para revisar el recurso de casación presentado por la lideresa de Fuerza Popular, Keiko Fujimori. Esto luego de que uno de los magistrados, Jorge Castañeda Espinoza, se inhibiera de evaluarlo.

La decisión se dio horas después de la difusión de audios publicados por IDL-Reporteros que evidenciaban una relación cercana con el prófugo ex magistrado, César Hinostroza.

Giulliana Loza, defensa de Fujimori, brindó una entrevista a este Diario para conversar sobre este y otros sucesos referidos al recurso que pretende anular la prisión preventiva contra su defendida.

Giuliana Loza

-¿Cuáles son los argumentos de la casación para sostener que se ha aplicado mal el derecho?
La casación es un recurso extraordinario que cuestiona la afectación a garantías constitucionales y aspectos de carácter procesal o penal sustantivo. Nosotros cuestionamos la resolución de la Sala Penal Superior. Aquí se ha afectado la garantía de imputación necesaria. La Sala reconoció que el juez de primera instancia varió el marco de imputación y añadió elementos de convicción ajenos al debate. Pese a ello, confirmó la prisión preventiva. Si varías la imputación y reconoces que el juez lo hizo mal, entonces, quitas el primer presupuesto de la prisión preventiva.

-Pero eso no significa que la instancia en apelación haya desconocido que hay graves y fundados elementos de convicción sobre el lavado de activos.
No dice en dónde se sustenta la sospecha grave y fundada que exige la sentencia plenaria. Hay un estándar que acá no se respeta. La Suprema ha dicho que el estándar para una investigación preparatoria debe ser mayor incluso que cuando se establece la acusación o la autorización para pasar a juicio oral. En este caso, no hay siquiera una sospecha simple. Al final, a Keiko solo se le mantiene la prisión preventiva en base a un elemento de convicción, que es la declaración de testigo protegido número 3, que no dice nada fundado ni de lavado de activos de Keiko y menos de obstrucción.

-Pero no solo es eso. Está el dinero entregado de origen ilícito y la declaración del ex gerente de Odebrecht en Perú, Jorge Barata, que dice que el aporte a Fuerza Popular se hizo en la campaña de 2011…
Lo único que hay respecto de esa hipótesis es una declaración de Barata no corroborada por ninguno de los funcionarios que trabajaban con él. Incluso hay contradicciones en su declaración. No tiene cómo probar si entregó o no el dinero, o si este dinero entró o no a Fuerza Popular.

-Sobre el riesgo de obstaculización, la sala dice que es concreto, y no una especulación. ¿Se puede cuestionar en casación lo que ya se probó en instancias previas, esto es, que Keiko incidió en la declaración de testigos?
Ya la Corte reconoció que no hay peligro de fuga, pero se mantiene un riesgo de menor intensidad: obstrucción de justicia. Lo único que queda es lo que dice el testigo protegido que no ha sido suficientemente corroborado. Si la fiscalía tiene mecanismos para resguardarlo, no hay un factor de obstrucción. El fiscal tiene el control de investigación y los mecanismos adecuados para proteger [al testigo], ¿por qué dictar una prisión preventiva?

-Se habla de una presunta organización criminal, ¿no hay un potencial riesgo de que sus redes de poder perturben la actividad probatoria? Acá se le imputa a Keiko haber presionado o amenazado a supuestos aportantes para mentir sobre aportes que no hicieron. En otras palabras, el haber incidido directamente en la declaración de testigos.
Eso se le imputa, pero no hay un elemento de convicción palpable en ese sentido. Keiko solamente está presa porque es líder del partido Fuerza Popular.

-¿Pero por serlo no tiene un poder tremendo de incidir o alterar la investigación en su contra?
Es que ahí empezamos con la especulación. Tienes que presentar un elemento de convicción, que es lo que exige el ordenamiento procesal penal y establece tu hipótesis. No puedes lanzar una afirmación sin sustentarla. La ley es clara y aquí no se ha respetado.

-La denuncia contra el asesor del Congreso que viaja a San Martín a buscar un vínculo ente el fiscal Rafael Vela y el ex congresista Rolando Reátegui, ¿no genera sospecha de actos que pretenden incidir en la investigación?
No hay un peligro de obstrucción porque para que exista tiene que estar relacionada con la investigación, no con el desprestigio del fiscal. Además, el señor ha sido citado a la fiscalía sobre su actuar. A nosotros no se nos pueden trasladar cuestiones ajenas. Lo único que pedimos es que se vea nuestro pedido de casación.

-El fiscal supremo Víctor Rodríguez Monteza presentó este miércoles una opinión sobre la postura del Ministerio Público, solicitando que la casación sea declarada fundada. ¿Ha podido leerla?
No. El lunes ya la estaré pidiendo oficialmente para que nos corran traslado.

-Entre sus argumentos dice que la prisión preventiva debe dictarse cuando se pasa a la última etapa del proceso penal, al juicio oral, ¿es acaso válido?
Bueno, tú sabes que en derecho hay distintas interpretaciones. No he leído el pedido. Pero sí me amparo a lo que dice la sentencia plenaria y esta dice que el estándar de sospecha grave en la preparatoria debe ser mayor a la de acusación o la autorización para pasar a etapa judicial.

-Si el juez Castañeda se inhibió por un audio que, según algunos especialistas, no despertaba necesariamente sospechas de indicios irregulares, ¿debería exigírsele lo mismo al señor Monteza?
Sea quien sea el fiscal o juez, la fortaleza de la defensa de Keiko están en nuestros argumentos del pedido de casación. Estamos muy sólidos. Hemos sido muy prudentes y hemos esperado ansiosamente este día y se ha frustrado por algo que no es nuestro.

-¿No cree que es saludable que los jueces se inhiban si hay cuestionamientos de parcialidad?
Lo que yo critico es que lo hagan minutos antes de la audiencia. El señor Castañeda está participando en el trámite de la casación desde hace meses. Si tenían algo que cuestionar, lo debieron hacer antes, la fiscalía nos hubiera avisado, y ahora, por decoro, para evitar especulaciones, se ha inhibido. ¿Qué pretenden? Si siguen así, al final, me quedo sin magistrados supremos para ver el caso de Keiko. ¿Eso quieren?

-Tampoco fue oportuno el pedido de Rodríguez Monteza, ¿o sí?
A mí no me importa quién sea el fiscal o el juez. Yo quiero que sean escuchados mis argumentos ya. No puede quedar esta incertidumbre tanto tiempo.

-IDL-Reporteros publicó una denuncia de aspirantes a colaboradores eficaces que dicen que Keiko llamó a un ex miembro del CNM, Guido Águila, para incidir en la ratificación de una jueza que vería su caso, ¿no muestra riesgo para obstruir la justicia?
Es una declaración filtrada y reprochamos que se haga eso de un sector de la fiscalía. No creo que el aspirante a colaborador ha ido a declarar a IDL. Eso debe ser corroborado.

-Cierto, pero el colaborador también se arriesga a declarar algo tan grave y a no recibir el beneficio que se le promete, si miente.
Eso debe ser corroborado. Tiene la obligación de hacerlo. Acá se está actuando de una manera muy ligera. Mi crítica es que muchas prisiones preventivas se están dando por el dicho de un aspirante a colaboración eficaz. Lo mismo con la figura del testigo protegido, ¿y dónde queda la corroboración? Josefina, yo no puedo decir mañana que tú hiciste tal o cual cosa, y mañana te vas presa.

-Claro, pero quien lo dice reconoce que es un delincuente y no es poca cosa. También se arriesga y no puede mentir tan fácil.
Es que es su obligación corroborarlo. Al final, ese es un proceso de colaboración eficaz y no todos los procesos de colaboración llegan a finalizar.

-Decir que el dicho de un aspirante a colaborador no puede respaldar una medida cautelar restrictiva de derechos tampoco es cierto.
Es que no puede. La ley lo prohíbe. El artículo 158.2 del Código Procesal Penal lo dice.

-Evidentemente no puede por sí solo. Está el dinero ilícito entregado, los aportantes fantasmas, la declaración de otros testigos, cuantiosas transferencias bancarias.
¿Y dónde está la corroboración? ¿En qué contexto se ha dado? Vayamos a lo concreto, a los elementos de convicción sólidos, suficientes, grave, fundados.

-¿La prisión preventiva contra Keiko es una pena anticipada?
Por la manera cómo se le ha impuesto esta prisión preventiva, sí, porque no hay fundamentos sólidos para mantenerla.

-¿Hay un abuso de la medida? [En términos estadísticos, ha disminuido un 20% en los últimos 7 años] Yo he reclamado sobre el abuso de la prisión preventiva no desde la defensa de Keiko, sino desde hace mucho, desde que daba clase y he enseñado, siempre he reprochado eso. En algunos casos, se está haciendo un uso abusivo de la prisión preventiva. No significa que esté en contra de la medida.

-¿Keiko es una perseguida política?
Es el primer caso en mi vida donde veo tanta presión y tanto odio contra la señora Fujimori. Un odio injustificado e indebido. Solo pedimos que se respeten los derechos fundamentales. Como abogada es lo que reclamo y voy a seguir reclamando.

-¿Le parece que se está politizando la justicia?
Demasiado. Lo reclamé desde el día 1 de instalada la audiencia. Este es un proceso que se ha politizado en perjuicio de la señora Fujimori.

-¿Ha hablado con Keiko Fujimori?
Sí. No ha sido una noticia muy grata. Estábamos muy esperanzadas en ser escuchadas hoy, para tener un pronunciamiento en los días siguientes. Pero mantenemos la fe intacta en que las instancias supremas escuchen y amparen nuestro pedido.

-Si se declara infundada la casación, ¿presentará un habeas corpus?
Sí. Esperemos que nos amparen la casación. Tenemos mucha fe y certeza, en que debería declararse fundada en base a los argumentos que presentamos.

El Comercio