El nuevo capitalismo político brasileño – Por Jaldes Meneses
Los conceptos vertidos en esta sección no reflejan necesariamente la línea editorial de NODAL. Consideramos importante que se conozcan porque contribuyen a tener una visión integral de la región.
Jaldes Meneses *
La transición hacia la hegemonía del agronegocio y la toma del presupuesto por parte del Centrão (bloque de centroderecha) exigen que las fuerzas democráticas abandonen su repliegue táctico y reanuden la movilización popular.
El amplio frente, los dos bloques y la necesidad de una ofensiva
En el Brasil actual, existen razones de sobra para conformar un amplio frente en apoyo a la elección de Lula, el único candidato democrático viable que representa al sector progresista brasileño. Esto se debe a que la desgracia de una victoria de la ultraderecha significaría, más que una simple victoria electoral, el paso decisivo hacia un cambio en el régimen político brasileño. La transparencia del programa de gobierno de Flávio Bolsonaro es innegable. Sus partidarios no lo ocultan. El programa consta de solo tres puntos: ascender al Palacio de Planalto del brazo de su padre, someter al Poder Judicial (ya que el juego parlamentario del Poder Legislativo, como vimos con Bolsonaro I, siempre ha sido de adaptación y sumisión), y entregar tierras raras y otras riquezas a Estados Unidos. Así de simple (y complejo). Cada vez es más evidente que este «Trump II» es mucho más radical que el primero. Imaginen a Bolsonaro Jr. I, el heredero de su padre. Este es el callejón sin salida de Brasil y, por lo tanto, el amplio frente sigue siendo crucial.
Para comprender la profundidad del momento, sin embargo, es necesario ir más allá de los análisis superficiales que aún dominan el debate público. Es una quimera hablar de cinco gobiernos del PT como si fueran una secuencia ininterrumpida. Sustituyamos la lógica formal de la cronología por la dialéctica de los acontecimientos. Hubo una ruptura fundamental con la destitución de Dilma Rousseff, de modo que tenemos, por así decirlo, dos bloques de coyuntura distintos. El primer bloque comprende los dos primeros gobiernos de Lula y el primer gobierno de Dilma: un período marcado por la hegemonía de la burguesía industrial y el mercado financiero y bancario tradicional, aún bajo los ecos de la estabilización monetaria y la virtuosa inserción externa. El segundo mandato de Dilma, muy breve y ya bajo una fuerte tensión política, fue menos un bloque cohesionado que
una transición turbulenta. Allí se produjo una ruptura que aún se subestima en muchos análisis. Parafraseando a Juan Linz (cuyos análisis de «democracia» y «autoritarismo» fueron utilizados en páginas, a su manera, consideradas hoy clásicos por Fernando Henrique Cardoso), el juicio político contra Dilma Rousseff implicó una «ruptura de confianza» y una «deslealtad» entre los garantes del orden liberal-democrático (el PSDB y el PT, en particular), destruyendo la confianza en el sistema político.¹ El PSDB se retiró del ámbito de los garantes y, por lo tanto, prácticamente desapareció. Solo quedó el PT. Lo que llamamos «Lula tres» —el gobierno actual— abre así un tercer bloque, radicalmente diferente de los anteriores. En esencia, a esto se refiere la cuestión del frente amplio.
Desde la destitución de Dilma (2016), se ha desatado en Brasil una grave crisis institucional y política que aún no se ha resuelto. Esta crisis no es meramente cíclica, sino estructural. Anteriormente, la hegemonía dentro del bloque de poder de las clases dominantes se compartía entre la burguesía industrial y el mercado financiero tradicional. Hoy, esta hegemonía —aunque el proceso aún no ha concluido— es agrofinanciera, con la supremacía de la búsqueda de rentas y el financiamiento fintech.
Es a través de estas nuevas lagunas financieras que ingresa el dinero ilícito del bloque centrista y la acumulación primitiva del crimen organizado, en una maraña cada vez más difícil de deshacer. En este contexto, el bloque centrista no es simplemente un garante de la gobernabilidad: está adaptando la superestructura a la estructura, refundando el Estado desde abajo, a nivel presupuestario y de reformas. Ganar las elecciones es totalmente posible, pero es necesario comprender el juego que se está jugando, y no es el mismo que en 2002, 2006 o incluso 2014.
Contrariamente a los mitos que aún prevalecen en los medios brasileños, que moldean el sentido común de muchos intelectuales, la ultraderecha está comenzando a adoptar una postura defensiva a nivel internacional. Trump está en caída libre, con solo un 34% de apoyo; Milei fluctúa en las encuestas, sin lograr consolidar la conmoción que prometió; Orbán regresa a casa desmoralizado tras sucesivos reveses en la Unión Europea; y el candidato de Gustavo Petro, Juan Fernando Cepeda, en Colombia, mantiene una cómoda ventaja en las encuestas.
¿Dónde quedó el mito de que la ultraderecha crece inexorablemente en el mundo? Por el contrario, hay claros signos de agotamiento. Otro mito recurrente es que la «Generación Z» —un término que no es neutral— ha abrazado masivamente a la ultraderecha. Tan falso como un billete de dos dólares, basta con ver las recientes manifestaciones estudiantiles en la USP. Los jóvenes quieren orientación, capacidad de decisión y valentía. Aprecian la teoría y la educación. Detestan el paternalismo y los discursos preelaborados. Lo que falta no es captar a los jóvenes con eslóganes, sino ofrecerles un proyecto para el futuro que esté a la altura de ese nombre.
En Brasil, el gobierno necesita actuar con rapidez y decisión. Existe una buena perspectiva, que antes no existía, en las elecciones estatales de São Paulo y Rio Grande do Sul, dos estados estratégicos para cualquier proyecto nacional. El noreste se mantiene bien posicionado electoralmente, conservando su papel como principal fuente de votos para el sector progresista. El lulaísmo, es decir, la relación simbólica y material con los más pobres, aunque haya sufrido algunos reveses en los últimos meses, sigue siendo fuerte.
Pero se necesita acción inmediata en dos frentes. El primero es socioeconómico: tomar medidas concretas contra el alto costo de vida y el endeudamiento de los hogares. El segundo es político-estratégico: retomar sin temor la cuestión nacional y la crítica al imperialismo estadounidense, en lugar de refugiarse en una neutralidad que solo beneficia a la derecha.
Más allá de eso, es necesario crear un movimiento de la sociedad civil —y las universidades son fundamentales para ello— que plantee los temas del debate político del siglo XXI: la creación de grandes empresas tecnológicas nacionales, la soberanía sobre las tierras raras y los minerales críticos, la reindustrialización sobre nuevas bases, la inteligencia artificial orientada al interés público y una profunda reforma de la política, incluyendo las relaciones entre los tres poderes del Estado, el pacto federal y la organización administrativa del Estado. Un movimiento de esta magnitud no puede crearse de la noche a la mañana, pero debe comenzar ahora.
El papel de Lula es fundamental en este proceso. No se trata de un culto a la personalidad, sino de reconocer que su liderazgo sigue siendo el único activo capaz de reunir las fuerzas necesarias para un cambio de rumbo. Sin embargo, los intereses de la mayoría en el Senado y el Congreso apuntan en otra dirección: giran en torno a las enmiendas, el Banco Master —o mejor dicho, el nuevo sistema financiero brasileño de búsqueda de rentas— y las apuestas, configurando la constelación de lo que algunos analistas han denominado «parlamentarismo presupuestario brasileño».
En este sentido, el papel de Flávio Bolsonaro se asemeja al de Michel Temer en la crisis del juicio político a Dilma: vender protección política a cambio de poder y beneficios. Las recientes revelaciones del informe de The Intercept, que salieron a la luz la tarde del 14 de mayo de 2026, exponiendo la relación «fraternal» entre Flávio Bolsonaro y Daniel Vorcaro, dejan al descubierto esta dinámica y ofrecen a los progresistas una oportunidad política que no pueden desaprovechar.
No podemos quedarnos de brazos cruzados. Es hora de activar, especialmente tras estas revelaciones, una estrategia más ofensiva de movilización social —en las calles y en las redes sociales— con el objetivo de impulsar el crecimiento de movimientos de masas, culminando en grandes manifestaciones de protesta social que superen las de la «Propuesta de Enmienda Constitucional sobre Protección» del año pasado. Estamos en la fase previa a la campaña. No podemos esperar al periodo oficial de campaña electoral para retomar la ofensiva.
El ritmo de la contienda lo marcan los acontecimientos, no el calendario del Tribunal Superior Electoral. Cada día que la izquierda permanece reactiva, el bando opositor consolida su discurso y profundiza la sensación de impunidad y captura del Estado. Es el momento de actuar. Desde la destitución de Dilma, la situación —incluso en la elección de Lula en 2022— siempre ha sido defensiva. Por primera vez, se abre una oportunidad para pasar a la ofensiva, que podría ser un éxito o, por el contrario, otra oportunidad perdida.
Permítanme hacer un breve paréntesis. Seguimos bajo la influencia de la exitosa reunión de Lula con Trump en Washington. Unos días después, tuvo lugar simultáneamente la reunión aduladora del Grupo Esfera en la misma ciudad. Me gustaría lanzar una provocación audaz. Una de las posibilidades de la nueva Doctrina Monroe trumpista —lo que podría llamarse su corolario— son los nuevos acuerdos neocoloniales clásicos. Pero también es necesario considerar, para el debate, la hipótesis de acuerdos para la división de esferas subimperialistas en el siglo XXI y en el período inmediatamente posterior a la guerra —y no solo la transición de semicolonia a protectorado— que impedirían la creciente influencia china en el hemisferio y, en particular, en Brasil.
Este subimperialismo del siglo XXI —muy distinto al de la época de la dictadura cívico-militar, cuando Geisel intentó la «Marcha Forzada» del Segundo Plan Nacional de Desarrollo— se basaría ahora en una economía de tierras raras vinculada al complejo militar-industrial y a la industria tecnológica de Silicon Valley, combinada con el capitalismo agrofinanciero rentista que ya impera internamente. Se trata de una afirmación provocadora que exige un debate profundo.
En el ámbito interno de las disputas electorales y narrativas, se ha formado en Brasil un bloque que une al antiguo mercado financiero —hoy más un mercado para gestionar ingresos que para la producción— y a los medios rentistas tradicionales. Este es el nuevo capitalismo político brasileño. Ayer, estaba en crisis: el dólar subió, la bolsa cayó. Me viene a la mente la lectura de * Las luchas de clases en Francia de 1848 a 1850* , un clásico brillante de Karl Marx: «el crédito público y el crédito privado son el termómetro económico con el que se puede medir la intensidad de una revolución».²
El régimen de la «Monarquía de Julio de 1830», que cayó en 1848, fue un régimen bajo la hegemonía de la facción financiera: cada vez que las masas populares de París ganaban, la bolsa se desplomaba; cuando el partido del orden avanzaba, las ganancias se disparaban. La clave la dio el director ejecutivo de AtlasIntel, Andrei Roman: la única forma de intentar reequilibrar el panorama de las elecciones presidenciales sería un «hecho nuevo» de igual magnitud «contra el PT» (Partido de los Trabajadores). Pero, a los precios actuales, bajo el clima político actual, la candidatura del hijo de Bolsonaro —cuyo padre insiste en usar gas quemado— es una causa perdida.
Ayer (escribo el mismo día de la publicación del informe de The Intercept) comenzó con la publicación de la encuesta de Quaest, que apuntaba a una recuperación de Lula. Sin embargo, los datos se desmoronaron por la tarde con la revelación del informe. Hasta entonces, el consorcio Quaest-Globo había mantenido el control de la narrativa presidencial bajo la ilusoria apariencia de «cientificidad». Quienes prestan atención, sin embargo, saben que el sesgo de una encuesta —y las de Quaest son meticulosamente detalladas— reside en las preguntas.
En los cuestionarios de Quaest, en lo que respecta al caso del Banco Master, las preguntas están formuladas con el objetivo de confirmar y reforzar la veracidad del discurso previo de los propios medios: que el «escándalo Master» involucra a todo el sistema político, incluyendo al Centrão, la derecha y la izquierda. El objetivo evidente es incluir a la izquierda en el mismo saco de corrupción generalizada. El objetivo más profundo, sin embargo, es ocultar las transformaciones estructurales del capitalismo financiero brasileño, plasmadas en la manipulación técnica de Campos Neto y los grupos mediáticos, como las reuniones en Nueva York promovidas por Valor Econômico y Globo.
Otro truco de este mismo mecanismo manipulador es la tesis de la “polarización simétrica” y la “calcificación” de las posiciones electorales, una readaptación (¿otra “idea fuera de lugar”?) que Felipe Nunes (CEO de Quaest) y Thomas Traumann (comentarista de Globo y exsecretario de prensa de Dilma) hicieron de politólogos estadounidenses, entre derecha e izquierda.³ Esta es la tesis falsa: no existe una polarización simétrica entre la derecha fascista y la izquierda democrática en el país. La tesis es tan falsa como un billete de tres dólares, por la razón elemental de que la izquierda no pretende derrocar el estado de derecho ni destruir la Constitución.
La polarización simétrica artificialmente construida abre la puerta a cuestionar la existencia de un “miedo” a la victoria para cualquiera de los dos candidatos probables. Partiendo de esta misma línea de razonamiento basada en el miedo, surge, como si fuera un deseo espontáneo del electorado, una cuestión totalmente artificial sobre la «moderación» de los candidatos, cuyo único propósito es envenenar la dirección política de la campaña y forzar al bando progresista a una retirada aún mayor en sus tácticas defensivas.
La columna de la periodista Malu Gaspar, publicada esta mañana, transmite un mensaje cifrado, pero que también expresa un deseo que quizás no esté del todo racionalizado, pero que resulta claro para quienes saben leer: «Un observador experimentado de Brasilia definió bien la situación al decir que Vorcaro compró a todos los que estaban en venta. Tenía «hermanos» y «amigos de toda la vida» en todo el espectro ideológico y en todos los niveles jerárquicos relevantes de los Tres Poderes del Gobierno.
La investigación llegó al mundo político a través de la derecha y el centro, pero hay acusaciones para todos los gustos, y todo lo que pueda explotarse políticamente, se explotará».⁵ Además de invocar al siempre anónimo «observador experimentado» —un clásico recurso periodístico de legitimación—, la columna termina comparando el futuro de las elecciones con una película de Quentin Tarantino: todos se matan entre sí en la gran carnicería, y el superviviente no es el héroe, sino el villano de la historia. Citar a Tarantino puede ser un recurso retórico arriesgado: implica pasar del lenguaje al metalenguaje, de la cruda realidad de la lucha social a la «invención» estetizada del artista.
El columnista no lo recuerda, pero recientemente el caso del secretario de Trump, Pete Hegseth, nominado a Secretario de Defensa, fue ridiculizado tras recitar, en abril de 2026, el famoso pasaje bíblico ficticio de la película Pulp Fiction como si fuera una oración real durante un servicio religioso en el Pentágono. Tarantino no es ni drama ni epopeya; es farsa y la estetización de la violencia. Siguiendo con las metáforas cinematográficas, quizás sería más acertado (¿al estilo del realismo estético lukácsiano?) mencionar Uno de los nuestros de Martin Scorsese . Walter Benjamin resolvió el enigma de Tarantino hace exactamente 91 años: cuando la política se estetiza, la única respuesta crítica es politizar la estética.
La geoeconomía de las tierras raras y el nacionalismo emergente.
Finalmente, y no menos importante, la geoeconomía de los elementos de tierras raras. La propuesta de Terrabras —una empresa nacional inspirada en la antigua Petrobras— deriva indudablemente del arsenal del nacionalismo desarrollista que dio origen a la petrolera estatal. Puede y debe actualizarse en este siglo XXI. Sin embargo, su creación requiere una iniciativa gubernamental inmediata, mientras que para el público en general el tema aún es completamente nuevo e inmaduro. Sin esto, corre el riesgo de quedarse en un discurso destinado a marcar una posición dentro de la izquierda —una especie de evasiva discursiva vacía para acusar al gobierno de Lula de «venderse». La propia China, a través del Global Times , elogió el enfoque brasileño —Xi Jinping formuló el ideograma, en la reciente cumbre con Trump en Pekín, para una relación de «estabilidad estratégica constructiva» para evitar la «trampa del Peloponeso»— lo que indica que el tema es estratégico. El control del uso de la tierra y la necesidad de una cadena de valor nacional para los minerales críticos son elementos estructurantes de una posición soberana. Estas condiciones están previstas en el acuerdo que actualmente se está debatiendo en el Congreso, pero no son suficientes.
La creación de una empresa monopolística nacional requiere un consenso nacional que no está presente en la situación actual. Incluso Getúlio Vargas, en la ley que creó Petrobras, necesitó un estancamiento político proporcional a un movimiento popular nacionalista vigoroso y de larga duración, algo que ya no existe hoy. El movimiento fue tan victorioso que la ley que establecía un monopolio petrolero estatal fue propuesta, sorprendentemente, por la UDN, el partido ferozmente opuesto al laborismo y que albergaba el núcleo duro de la facción «vendida» en ese momento. La actual carrera global por minerales críticos (litio, niobio, tierras raras, cobalto) reaviva el debate sobre el papel del Estado en la explotación de recursos estratégicos.
China no solo elogia a Brasil, sino que ya ha construido una cadena integrada verticalmente que domina la refinación y la producción de baterías, habiendo sido la principal amenaza de negociación en el contexto de las subidas arancelarias de Trump. Pero el caso chino es especial en términos geopolíticos y geoeconómicos: en la década de 1970, se benefició de una relación ventajosa con Estados Unidos para aislar a la URSS; En la década de 1990, tras la masacre de la Plaza de Tiananmen, China se protegió del auge del neoliberalismo mediante la implementación y formulación de una economía política original y ecléctica.
En el contexto de las relaciones de poder brasileñas, propuestas como Terrabras se enfrentan a dos obstáculos concretos. Primero, la falta de cohesión política interna. Segundo, la ausencia de una burguesía nacional —y más aún de su sector agrofinanciero, predominante en los últimos tiempos— dispuesta a subordinar sus excedentes a un proyecto de autonomía nacional. Además, el entorno ideológico actual está fragmentado. Mientras que en la década de 1950 el nacionalismo económico movilizó a sindicatos, militares, intelectuales y sectores industriales, hoy el debate público oscila entre la subordinación a la integración en cadenas globales y un desarrollismo verde de baja densidad, a menudo meramente desviativo. Sin una presión social organizada a largo plazo, Terrabras corre el riesgo de quedarse en una mera consigna retórica: útil para delimitar una posición a la izquierda del Partido de los Trabajadores (PT), pero insuficiente para alterar el equilibrio de poder.
Una empresa monopolística como la antigua Petrobras requeriría no solo voluntad política del poder ejecutivo, sino también profundas reformas legales —como la revisión del marco regulatorio para la minería— e importantes inversiones estatales en I+D. La creación de un fondo público de investigación para minerales críticos, si bien es bienvenida, es solo un primer paso. Ojalá prospere y sirva de preludio a otras medidas. Las universidades, por ejemplo, albergan grupos de investigación aislados, pero la institución en su conjunto parece desorientada, incapaz de asumir colectivamente la responsabilidad de contribuir a la construcción, con la fuerza de su aparato institucional-científico, al ritmo de las campañas y el apoyo social, de un nuevo bloque histórico nacionalista.
Ninguna de estas condiciones está madura. Por lo tanto, criticar al gobierno de Lula por su supuesta «traición» raya en la demagogia: no se traduce en una fuerza concreta para las alternativas, sino en un pensamiento mágico. La lección de Vargas sigue vigente, aunque hoy en día sus condiciones de aplicación sean radicalmente diferentes: el nacionalismo victorioso nunca surgió de decretos ni discursos del momento, sino de un movimiento popular movilizado, organizado y persistente, precisamente lo que falta ahora. Sin esto, la ola se llevará no solo a los camarones, como canta el gran Zeca Pagodinho, sino también cualquier posibilidad de construir un proyecto democrático y soberano para el Brasil del siglo XXI.
*Catedrático del Departamento de Historia de la Universidad Federal de Paraiba (UFPB) .
