Libaneses se movilizan en Beirut contra el acuerdo que no obliga a tropas israelíes a retirarse de los territorios ocupados tras meses de ataques mortales
En Líbano, el acuerdo marco firmado con Israel provoca protestas y críticas
Indignación por el acuerdo que no obliga a las tropas israelíes a retirarse de los territorios ocupados tras meses de ataques mortales.
Después de que los gobiernos del Líbano e Israel firmaran el viernes un acuerdo marco, mediado por Estados Unidos, tras meses de negociaciones directas, los manifestantes salieron a las calles de la capital libanesa para expresar su indignación por el acuerdo.
Muchos de los manifestantes ondeaban banderas del grupo Hezbolá, respaldado por Irán, que se ha enfrentado militarmente a la continua invasión y ocupación israelí de amplias zonas del sur del Líbano.
Israel y Hezbolá llevan luchando desde octubre de 2023, con distintos niveles de intensidad, pero el primero ha intensificado el conflicto en dos ocasiones: primero en septiembre de 2024 y luego hace casi cuatro meses.
Algunos de los críticos más acérrimos del acuerdo, que no obliga al ejército israelí a retirarse de las zonas que ocupa, han sido precisamente aquellos más afectados por la guerra de Israel, que ha causado la muerte de más de 4.200 personas y ha obligado a cientos de miles a abandonar sus hogares desde principios de marzo.
“Después de todo lo que mi familia, mi pueblo, el sur y Dahiyeh han sufrido —la destrucción, el desplazamiento, el dolor y la pérdida— me resulta increíblemente difícil aceptar un acuerdo con el mismo Estado que llevó a cabo las acciones militares que devastaron nuestras comunidades”, dijo Ali Zaytoun, residente de los suburbios del sur de Beirut, conocidos como Dahiyeh.
Zaytoun, quien administra una popular cuenta de Instagram llamada History of Dahieh, dijo que había sido desplazado en varias ocasiones debido a los ataques israelíes.
“Imaginen que alguien destruye su hogar y su vida, y luego se espera que sigan adelante como si nada hubiera pasado”, dijo Zaytoun. “Mi protesta busca recordar a quienes sufrieron, defender a mi comunidad y expresar que este acuerdo no refleja la justicia ni el respeto que merecen las personas que vivieron esta guerra”.
¿Un nuevo Oslo?
La intensificación de las hostilidades israelíes el 2 de marzo se produjo después de que Hezbolá atacara a Israel por primera vez en más de un año, tras el asesinato del líder supremo iraní, Ali Khamenei, en un ataque aéreo conjunto estadounidense-israelí contra Teherán dos días antes, y como respuesta a las más de 10.000 violaciones israelíes del alto el fuego alcanzado en noviembre de 2024.
Ese mismo día, el gobierno libanés declaró ilegales las actividades militares de Hezbolá y posteriormente intentó, sin éxito, expulsar al embajador iraní.
Su postura era que las acciones de Hezbolá habían provocado la ira de Israel en una guerra librada en nombre de Irán y no del pueblo del Líbano.
Sin embargo, Hezbolá continuó combatiendo contra Israel en el sur del Líbano, donde el ejército israelí ha establecido lo que denomina una «zona de seguridad» que se adentra hasta 10 km (6,2 millas) en el territorio libanés.
Ante la persistencia de los ataques, el gobierno libanés se sumó a las negociaciones con Israel, mediadas por Estados Unidos, a pesar de las objeciones de Hezbolá.
El texto final del acuerdo de Washington de 14 puntos establece que Israel no tiene ninguna pretensión sobre el territorio libanés y que las Fuerzas Armadas Libanesas (FAL) serán, en última instancia, la autoridad en el sur del Líbano, «a la espera del desarme verificado» de grupos armados no estatales como Hezbolá.
Quienes defienden el acuerdo señalan que Israel reconoce la autoridad del Líbano sobre su propio territorio, aunque los críticos afirman que el marco depende demasiado de Estados Unidos —principal aliado militar y diplomático de Israel y signatario del acuerdo— para su cumplimiento.
“Es improbable que Estados Unidos actúe como mediador neutral y casi con toda seguridad se alineará con las posiciones israelíes siempre que surjan disputas sobre la interpretación o la aplicación del acuerdo”, dijo Karim Emile Bitar, profesor de relaciones internacionales en la Universidad de San José de Beirut.
“Esto crea un entorno de negociación fundamentalmente asimétrico en el que Líbano tiene poca influencia y escasas garantías efectivas.”
El líder de Hezbolá, Naim Qassem, declaró que el acuerdo era «nulo y sin efecto», calificándolo de «humillante, vergonzoso y una renuncia a la soberanía», mientras que Hassan Fadlallah, legislador de Hezbolá, advirtió sobre un «conflicto interno» en el Líbano.
El presidente del Parlamento, Nabih Berri, hizo un llamamiento a la calma, pero también declaró que el acuerdo era un intento de incitar a la discordia.
Quienes apoyaban al gobierno afirmaron que, en un principio, no le quedaba más remedio que entablar negociaciones directas, dada su limitada influencia en una guerra donde Israel cuenta con superioridad tecnológica y el apoyo incondicional de Estados Unidos.
El primer ministro libanés, Nawaf Salam, escribió en las redes sociales tras la firma del acuerdo que este «tiene como objetivo lograr la retirada de Israel de todos los territorios libaneses», mientras que el presidente Joseph Aoun lo calificó de «primer paso» hacia la restauración de la soberanía del Líbano.
Sin embargo, muchos analistas criticaron los términos finales del acuerdo.
“Este acuerdo marco refleja esencialmente la realidad del equilibrio militar y político sobre el terreno, que se inclina decisivamente a favor de Israel”, dijo Bitar.
Bitar afirmó que el acuerdo recordaba a los Acuerdos de Oslo, una serie de acuerdos mediados por Estados Unidos y firmados por la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) e Israel en la década de 1990.
“Aquí vemos un patrón similar: los negociadores israelíes buscan el reconocimiento y consiguen que la otra parte renuncie a su poder de negociación sin ofrecer un calendario vinculante ni obligaciones recíprocas”, añadió.
El sábado, el ministro de Defensa israelí, Israel Katz, insistió en que los soldados permanecerán en el Líbano hasta que Hezbolá sea desarmado.
Dependencia de Estados Unidos
Días antes de la firma del acuerdo marco de Washington, Irán y Estados Unidos acordaron un memorando de entendimiento (MdE) que tiene como objetivo poner fin a la guerra lanzada por Estados Unidos e Israel contra Irán a finales de febrero.
El memorando de entendimiento declaraba, entre otras cosas, «la terminación inmediata y permanente de las operaciones militares en todos los frentes, incluido el Líbano», entre los dos países y sus aliados.
Según se informa, la inclusión del Líbano en el memorando de entendimiento era una prioridad iraní, mientras que se formó una «célula de desescalada» para reforzar el supuesto alto el fuego en el país.
Durante toda la guerra y el período de negociaciones, el gobierno libanés ha intentado distanciarse de Irán, pero algunos opinan que puede haber ido demasiado lejos en la dirección opuesta.
“Estamos viendo la confirmación de lo que Hezbolá ha estado advirtiendo desde el principio. No porque Hezbolá tuviera razón, sino porque el Estado libanés se equivocó por completo”, dijo el escritor libanés Elia Ayoub.
“Entiendo la necesidad de no depender de Irán, pero lo que hemos hecho es volvernos aún más dependientes de Estados Unidos de lo que ya éramos”, añadió Ayoub, fundador del podcast The Fire These Times.
“Y es Estados Unidos quien ha estado financiando el genocidio israelí en Palestina y los crímenes de guerra en el Líbano”, añadió Ayoub.
Los analistas también cuestionaron si el gobierno sería capaz de implementar el acuerdo.
“Parece que la parte libanesa ha recibido una importante presión por parte de Estados Unidos para firmar un acuerdo que muy probablemente se quede en poco más que tinta sobre papel, y que es muy improbable que se implemente de manera significativa”, dijo Bitar.
Karim Safieddine, investigador no residente del Instituto Tahrir para la Política de Oriente Medio, afirmó que el marco normativo dejaba al gobierno libanés con «muy poca capacidad de acción».
“Es Israel imponiendo un acuerdo”, añadió. “Está muy claro en qué consiste este acuerdo. Es simplemente un acuerdo de rendición”.
Al mismo tiempo, algunos señalaron similitudes con el acuerdo de alto el fuego de 2024, expresando dudas sobre si Israel tendrá incentivos para respetar dicho marco.
“Una cosa es firmar una declaración de intenciones; otra muy distinta es que se ponga en práctica, y preveo que surgirán todo tipo de problemas a raíz de esto”, dijo Nicholas Blanford, investigador no residente del Atlantic Council y autor de un libro sobre Hezbolá.
El año pasado, Israel se quejó repetidamente de que los esfuerzos de las Fuerzas Armadas Libanesas (LAF) para desarmar a Hezbolá eran demasiado lentos o ineficaces. Estados Unidos a menudo se puso del lado de Israel, a pesar de los intentos diplomáticos de funcionarios europeos y de otros países que lo instaban a apoyar a las LAF.
En una llamada telefónica con su homólogo estadounidense, el presidente Donald Trump, el sábado, Aoun dijo que el Líbano «asumiría sus responsabilidades» en la implementación del marco y expresó su esperanza de que Washington ayudara a garantizar que se cumplieran los compromisos, en particular presionando a Israel para que se retire de las áreas que ocupa.
El punto 9 del acuerdo establece que el gobierno del Líbano se compromete a un “programa riguroso y basado en el desempeño para capacitar a las Fuerzas Armadas Libanesas (LAF) para ejercer un control militar y de seguridad pleno dentro del Líbano… para implementar el desarme de todos los grupos armados no estatales”.
Esta disposición ha generado preocupación en algunos sectores del Líbano ante la posibilidad de enfrentamientos entre las Fuerzas Armadas Libanesas (LAF) y Hezbolá, pero Blanford afirmó que la posibilidad de una escalada importante no es probable en la actualidad.
«El ejército y el gobierno libaneses no están dispuestos a usar la fuerza contra Hezbolá», afirmó. «Intentar desarmar por la fuerza a un grupo que se niega a desarmarse es un acto de guerra. Y creo que el ejército y el gobierno libaneses serían extremadamente cautelosos al respecto».
Líbano solicitó ocultar anexo secreto del acuerdo marco con «Israel»
El acuerdo entre Líbano e “Israel” incluye un anexo de seguridad secreto que otorga a Tel Aviv libertad de acción en la “Línea Amarilla” y condiciona cualquier repliegue a resultados en el terreno.
El acuerdo marco entre Líbano e “Israel”, publicado íntegramente —incluso en el sitio web del Departamento de Estado estadounidense—, incluyó un anexo de seguridad que se mantuvo clasificado como secreto.
Según reveló el Canal 12, la razón principal para no anunciar su contenido se debió a una solicitud explícita del gobierno libanés.
Dicho acuerdo establece un compromiso claro para ambas partes de que ningún paso se ejecutará conforme a calendarios específicos, sino según la verificación de ciertas condiciones sobre el terreno.
Esto implica que no habrá retiradas automáticas y que cualquier repliegue seguirá vinculado a lo que “Israel” describe como “éxito sobre el terreno” y a la comprobación de los resultados.
Tampoco habrá ninguna expansión de los proyectos piloto en el futuro previsible excepto con la aprobación israelí. Los dos proyectos piloto acordados son los únicos adoptados actualmente.
Según el Canal 12, el Líbano otorgó a “Israel” la aprobación para la libertad de acción dentro de lo que se denomina la “Línea Amarilla”.
Por su parte, el Canal 14 mencionó que tras la firma del acuerdo, el estamento de seguridad y militar en «Israel» se preparan para un período de permanencia en el Líbano que podría extenderse por años.
Estados Unidos anunció el viernes un Acuerdo Marco entre el Líbano e “Israel”, que el primer ministro Benjamín Netanyahu calificó como un logro, al tiempo que destacó la continuidad de la ocupación en el sur del Líbano.
Dicho anuncio generó un rechazo amplio y movilizaciones de protesta en distintas zonas del país, acompañado por posiciones populares, políticas y de figuras destacadas que expresaron su oposición absoluta a este rumbo.
En este contexto, el secretario general de Hizbullah, Sheikh Naim Qassem, afirmó que las autoridades libanesas legitiman a través del acuerdo una permanencia prolongada del ocupante en el Líbano.
Qassem sostuvo que el acuerdo implica “privar a los libaneses de regresar a su tierra” y podría conducir a “la anexión de los territorios libaneses a la entidad sionista”.
