Los conceptos vertidos en esta sección no reflejan necesariamente la línea editorial de NODAL. Consideramos importante que se conozcan porque contribuyen a tener una visión integral de la región.
Roberto Amaral *
Brasil, el país más grande de Sudamérica, con un territorio de 8.510 km², que comparte fronteras con diez países, la quinta población más grande del mundo (215 millones de habitantes), 80% urbana, 50% metropolitana, una costa de 7.401 km (8.500 km si consideramos las bahías y sus ensenadas), la décima economía más grande del planeta, no puede, sin embargo, protegerse de la codicia internacional.
En un mundo en guerra, se presenta como indefenso, a pesar de su posición estratégica en el hemisferio. Indefenso cuando posee la costa más extensa del Atlántico Sur, un amplio corredor de rutas comerciales que conecta con el continente africano. Somos un país y territorio militarmente indefenso, a pesar de ser uno de los mayores productores de alimentos en un mundo que sufre hambre. Aún indefenso a pesar de poseer recursos minerales estratégicos, entre los que se encuentra la segunda o tercera mayor reserva de tierras raras del mundo, codiciada por todas las potencias beligerantes, comenzando, por supuesto, con Estados Unidos. Las tierras raras son un grupo de 17 elementos químicos, la base de toda la tecnología moderna, incluida la militar; son necesarias para todo, desde reactores de submarinos nucleares hasta baterías para vehículos eléctricos. Play Video
Nuestro país está indefenso porque ignora su destino: sin un plan de ser, sin un proyecto nacional, sin un proyecto nacional: el trágico defecto original.
En definitiva, Brasil no tiene política de defensa, simplemente porque un país que renuncia a su autonomía estratégica no la necesita. Y eso fue precisamente lo que hicimos cuando, tras la Segunda Guerra Mundial y durante la Guerra Fría —a la que nos unimos a pesar de no tener nada que ver con ella—, nuestra capacidad militar pasó a concebirse como un elemento auxiliar del poder del Pentágono, configurada como una mera continuación de una dependencia político-ideológica que, renovada, viene de lejos, alimentada por el canto de la omnipresente clase dominante.
Joaquim Nabuco, monárquico en la República, nuestro embajador (1905-1910) y primera voz del «panamericanismo», diría desde Washington: «El acercamiento de Brasil a Estados Unidos no es una política de conveniencia; es una política de destino. Entre las naciones americanas, Brasil reconoce naturalmente a Estados Unidos como el centro de gravedad del sistema continental». Los primeros años de la República anunciaron su historia, de la cual aún no hemos logrado desvincularnos.
Esta visión ideológicamente subordinada, presente desde los primeros días de la República (heredera del Imperio), se extiende hasta la época de la última dictadura. Y nada es más significativo que el siempre recordado discurso del general Juraci Magalhães, otro embajador brasileño en Estados Unidos (1964-1965), también en Washington, esta vez ante empresarios y, evidentemente, sin la elegancia del orador pernambucano: «Lo que es bueno para Estados Unidos es bueno para Brasil». Esta voz presagiaba cómo serían los 21 años del régimen militar: tiempos de absoluta hegemonía estadounidense, que dictaría nuestra presencia subordinada en el orden internacional y también el armamento con el que debíamos equiparnos, privándonos de toda autonomía operativa, incluso en casos de legítima defensa.
Lamentablemente, los discursos de Nabuco y del general Juraci no fueron arrebatos personales; siguen vigentes hoy en día en los círculos de la alienada clase dirigente brasileña, que incluye, además de Faria Lima y los barones agroindustriales, a sectores retrógrados de las fuerzas armadas y al lamentable Congreso Nacional, incansable en su empeño por destruir la promesa de un estado social con la que ondeaban los redactores de la Constitución de 1987.
Esta antigua y persistente preferencia por la dependencia —el «complejo mestizo» descrito por Nelson Rodrigues—, que nos persigue desde la época colonial, impregna toda la vida nacional. Está presente en el discurso ideológico que oculta la realidad, habita los círculos del poder y define el papel de las fuerzas armadas, necesariamente secundarias en relación con otras naciones. En este sentido, nuestras débiles «fuerzas» se muestran incapaces de ofrecer a un potencial agresor, si no combate, al menos la advertencia de un poder disuasorio.
Lo que sigue, como nos enseña la historia, son las consecuencias inevitables de la alienación política, como la negativa del país, a todos los niveles, a colaborar con la sociedad en cuestiones esenciales de defensa, que no pueden ser tarea exclusiva de las filas militares y no pueden prescindir de su principal arma: el pueblo; no cualquier pueblo, sino un colectivo unido por un sentimiento de pertenencia y por compartir una misma historia, punto de partida para construir un destino común.
La defensa de un país, como es bien sabido, se logra con armas y soldados entrenados, pero, indispensablemente, con el apoyo de una población movilizada en defensa de su visión del mundo. Es necesario recordar quién, en Vietnam, derrotó al mayor ejército del mundo moderno, en contraste con lo que vimos recientemente en Caracas, con el ataque quirúrgico que, en horas, redujo a la nada a un gobierno que carecía del apoyo popular del que se jactaba.
¿Qué debate se está desarrollando en nuestro país sobre el concepto de defensa nacional, más allá de la retórica de los himnos nacionales? ¿Y cómo podemos hablar de soberanía si carecemos de los medios ideológicos y materiales para promoverla, precisamente cuando el orden internacional se sume en el caos y la guerra se cierne sobre nuestras fronteras en la Amazonía, mientras la derecha neofascista avanza en la región?
¿Cómo podemos concebir una cultura de defensa si las cuestiones centrales de la soberanía no se debaten con la nación?
Las consecuencias de esta visión errónea de cómo un país con nuestras características debería defender sus propios intereses son de gran alcance: abarcan tanto la formación profesional como ideológica de las tropas y la compra de armas extranjeras, una norma de los tiempos de la dictadura, cuando el país, ya ideológicamente colonizado y con sus oficiales al mando ya adoctrinados, «se volvió totalmente dependiente del material bélico comprado a los EE. UU. y otros países de la OTAN, sin hacer ningún esfuerzo por crear una industria de defensa nacional que le otorgara alguna capacidad de protección autónoma» (Jorio Dauster y Rubens Barbosa — Insigh-Inteligência).
Supera el complejo de inferioridad.
Quienes carecen de tecnología e industria propias pueden tener un ejército numeroso y costoso, pero no tienen ni tendrán fuerzas armadas.
Este es nuestro caso, como se demostrará a continuación.
Tras la dictadura, buscamos alternativas, impulsando el crecimiento de Embraer y otras industrias de armamento ligero. Avanzamos poco en este ámbito y muchas industrias nacionales cerraron sus puertas. Comenzamos a diseñar aeronaves para uso civil y militar, desde el Bandeirante hasta el Tucano y el KC-9, pero sus turbinas y aviónica son importadas; el programa Gripen depende de tecnología sueca y sus cazas están equipados con turbinas importadas de Estados Unidos. Dependemos de la importación de sistemas sensibles, como radares y sensores, satélites (para comunicaciones generales y defensa) e infraestructura, además de los componentes del futuro submarino de propulsión nuclear, y únicamente de su sistema de propulsión. Dependemos de satélites e infraestructura espacial de los que carecemos, dado el fracaso del programa espacial brasileño, resultado de innumerables causas, entre las que destacan los embargos tecnológicos y comerciales de Estados Unidos.
Sin poder aéreo y naval, somos incapaces de defender nuestra integridad territorial, y mucho menos podemos garantizar la defensa de nuestra proyección marítima, salvaguardando sus recursos biológicos y minerales, como las reservas y plataformas petrolíferas y la red de cables submarinos de datos. Además, es a través de esta ruta que se realiza el comercio exterior brasileño, y es necesario protegerlo. En resumen: el control del ingreso de amigos y aventureros depende de la defensa de este extenso litoral, que nos conecta desde las fronteras del Caribe hasta la Patagonia.
Solo recientemente, y por lo tanto peligrosamente tarde, como casi siempre ocurre ante desafíos estratégicos, estamos intentando adquirir lentamente el primer submarino de propulsión nuclear, con tecnología francesa, para nuestra flota. Su primera inmersión en el mar está prevista para 2030.
Hasta entonces, no podemos plantearnos seriamente la defensa de nuestra costa, a pesar de que nuestra «flota» consta de un solo submarino.
La dependencia persiste y, con ella, nuestra seguridad se erosiona. Todo nuestro sistema de comunicaciones, no solo el privado y el gubernamental, como las telecomunicaciones (internet y telefonía) e incluso las comunicaciones militares, está subordinado a satélites operados por empresas extranjeras y a una infraestructura digital vulnerable (por cierto, ¿por qué no hemos adoptado aún el software libre en la administración federal, si el propio presidente reconoce que vivimos bajo la dominación digital?).
En términos militares, no existe constancia de que poseyéramos siquiera una capacidad de defensa mínima. Nuestra dependencia de proveedores extranjeros, dada nuestra incapacidad para producir nuestro propio equipo, implica someternos a las políticas bélicas de los países que los albergan, los cuales tienen el poder de imponer embargos sobre el uso de armas y equipos.
En resumen, los países importadores carecen de autonomía operativa, incluso para su propia defensa, como ocurrió, por citar un ejemplo reciente, en la Guerra de las Malvinas en 1982, cuando Estados Unidos impuso un bloqueo a Argentina (que estaba siendo atacada) en lo que respecta a piezas y apoyo para armas fabricadas por Estados Unidos.
La regla es la siguiente: el proveedor de tecnología, equipos, armas y municiones de cualquier tipo puede imponer al comprador restricciones de diversa índole respecto al uso de los recursos suministrados, y dictar contra quiénes pueden o no ser utilizados. El fabricante, a su discreción, puede suspender el suministro de repuestos y municiones. La capacidad de defensa del país importador se ve interrumpida, quedando dependiente de apoyo externo, condicionado por intereses político-militares ajenos a él y que pueden ser antagónicos.
Sin autonomía tecnológica e industrial, sin autonomía en el uso de sus propias herramientas, no hay capacidad de defensa, porque ya no existen fuerzas armadas dignas de tal nombre.
Los importadores de tecnología, equipos y armas (el desafortunado caso de Brasil) carecen de capacidad disuasoria ante una amenaza, y no hay justificación para suponer que esta posibilidad, la necesidad de defensa militar, está fuera de toda duda simplemente porque proclamemos nuestro pacifismo en un mundo en guerra, una guerra con la que ya hemos convivido.
Es cierto que, en comparación con otros países cuyas economías o importancia son similares a la nuestra, Brasil gasta poco en sus fuerzas armadas; pero esta no es toda la verdad, ni el meollo del asunto, que reside en el escandaloso desvío del presupuesto militar, que, originalmente destinado a financiar las fuerzas armadas, es decir, nuestra defensa, se ha transformado en un mero e injustificable fondo de pensiones.
Así pues, cuando el presupuesto de Defensa es el quinto más grande del país, concretamente R$ 133.000 millones para el presente ejercicio fiscal, el gasto discrecional representa menos del 10%, porque lo que debería destinarse a equipar y modernizar nuestros recursos de defensa y a entrenar a las tropas se consume irresponsablemente en contribuciones de personal y seguridad social, especialmente para jubilados y pensionistas.
Así pues, lo que deberían ser unas fuerzas armadas entrenadas y equipadas para defender el país (al fin y al cabo, para esos fines esenciales fueron inventadas y son sostenidas por el contribuyente de un país que ostenta una de las mayores desigualdades del mundo), consiste, como observan Jorio Dauster y Rubens Barbosa, en «más un instrumento de apoyo social que una máquina de guerra».
No hay manera ni razón para ocultar la realidad actual. Ya hemos vivido la guerra, repito, en sus diversas formas; sus ramificaciones políticas y económicas impregnan el mundo organizado por el orden capitalista interconectado e interdependiente.
Es cierto que su principal escenario hoy es el Golfo Pérsico, mientras persisten el genocidio del pueblo palestino, los ataques contra el Líbano y los asesinatos selectivos del sionismo en Irán. Pero sus efectos son visibles y presentes, más allá del horror vivido por las víctimas directas. Sus repercusiones son planetarias y ya han llegado a nuestro continente; están entre nosotros, en el Norte, en la frontera amazónica, y en el Sur, al alcanzar la Triple Frontera, con los acuerdos ya anunciados y aún poco conocidos firmados por Estados Unidos con Paraguay, con quien compartimos Itaipú, que nos proporciona cerca del 10% de toda la electricidad que consumimos. Por lo poco que se sabe, nuestros vecinos habrán cedido espacio para la presencia de agentes y bases militares estadounidenses, el entrenamiento de sus tropas y la instalación de un centro «antiterrorista» cerca de la frontera.
Es evidente que esta presencia militar, que no terminará ahí, altera el equilibrio estratégico regional, y es evidente que somos o seremos el país más afectado, y es plausible suponer, además, que estamos en el centro de esta operación.
Sin duda, Brasil es blanco de una guerra híbrida que incluye amenazas claras y veladas de injerencia en la política interna, abarca la guerra jurídica, ejerce presión política y económica (como el aumento de aranceles) e impone una amplia variedad de sanciones. Nada, sin embargo, que no hayamos experimentado ya.
Es importante tener presente nuestra historia reciente y la presencia de Estados Unidos en la orquestación de eventos como el golpe de Estado del 1 de abril y la dictadura que este promovió. La preeminencia del colonialismo británico, que definió el Imperio, rige las reglas en la República.
Tras las subidas arancelarias y la presión política, Washington, actuando simultáneamente con la amenaza de la violencia militar clásica y los instrumentos de la guerra híbrida, con la fuerza que exhibe el poder gendarme mundial, anuncia que pronto declarará como grupos terroristas a aquellos que supuestamente controlan el narcotráfico en Brasil (PCC y CV), como ya lo ha hecho con tantas otras bandas en tantos otros países, en México y el Caribe, con las consecuencias que aparecen en los periódicos. Estas acciones han incluido sanciones internacionales (como bloqueos financieros globales), operaciones extraterritoriales y otras operaciones militares y encubiertas, generalmente llevadas a cabo por la CIA. Siempre han actuado así, aquí y en todo el mundo. Pero es posible añadir un nuevo hecho, que agrava la situación para la paz y la convivencia pacífica entre pueblos y estados: la coordinación, por parte de la Casa Blanca, de la «internacional neofascista», capaz de intervenir en la vida política y doméstica de prácticamente todo el mundo, por todos los medios, desde la intimidación, las sanciones y los embargos hasta la guerra militar. Pero eso no es todo. Esta organización internacional, que no duda en utilizar medios ilegales, cuenta con el mayor poder económico y militar jamás conocido por la humanidad.
Brasil no está al margen del mundo y pagará un alto precio si, ingenuamente, se niega a afrontar la realidad.
*Politólogo y exministro de Ciencia y Tecnología de Brasil entre 2003 y 2004
