La campaña preelectoral brasileña: un equilibrio precario – Por Jean Marc von Der Weid
Los conceptos vertidos en esta sección no reflejan necesariamente la línea editorial de NODAL. Consideramos importante que se conozcan porque contribuyen a tener una visión integral de la región.
Jean Marc von Der Weid*
La erosión del apoyo popular y el auge de la oposición señalan el agotamiento de una gobernanza basada en acuerdos institucionales y la ausencia de movilización social.
Antes de adentrarnos en el análisis anunciado en el título del artículo, es necesario definir esta situación. Según la mayoría de los analistas de izquierda, la situación sigue sin estar clara, y para algunos, Lula continúa siendo el favorito en las próximas elecciones presidenciales. El argumento más frecuente se basa en datos de diversas encuestas que muestran que más del 60% de los votantes no tienen un candidato preferido cuando se les pregunta sobre su preferencia sin consultar una lista de candidatos presidenciales.
En mi opinión, esto es tan infantil como intentar tapar el sol con un colador. O, para usar una analogía futbolística, pensar que el partido entre Brasil y Alemania aún no estaba perdido cuando íbamos perdiendo 4-1 en la segunda mitad de la semifinal del Mundial de 2014.
Los datos combinados de todo tipo de encuestas, en muestreos sucesivos desde el año pasado, apuntan a una realidad más sombría. A mediados del año pasado, el índice de desaprobación del gobierno era del 40% y el de aprobación del 29%. La reacción del gobierno ante el aumento de aranceles y el increíble sinsentido de los partidarios de Bolsonaro, que desplegaron una enorme bandera estadounidense y saludaron a Donald Trump en una manifestación en la Avenida Paulista, permitió a Lula recuperar un 4% de apoyo frente a una disminución de tan solo un 2% en el rechazo. Pero la alegría duró poco. En la última encuesta de Datafolha, Lula volvió a un 29% de apoyo y un 40% de rechazo. En otra encuesta, el 55% de los encuestados consideró que Lula no merece un cuarto mandato.
Peor aún, Flávio Bolsonaro está empatado técnicamente con Lula y un punto por delante del presidente (46% frente a 45% en una segunda vuelta simulada), mostrando una tendencia ascendente constante. Un análisis detallado revela que Lula ha estado perdiendo apoyo en todos los sectores sociales, grupos de edad, géneros y regiones, incluso entre quienes aún lo apoyan más que a Flávio Bolsonaro: los más pobres, los menos educados, las mujeres, los católicos y los provenientes del noreste y norte de Brasil.
La evolución de las cifras en todos estos sectores y regiones ha empeorado progresivamente durante los últimos ocho meses. Además, no solo Flávio Bolsonaro es altamente competitivo, sino que todos los demás candidatos de derecha, más o menos alineados con Bolsonaro, se acercan a las cifras de Lula en una segunda vuelta simulada en encuestas sin Flávio Bolsonaro. Esto evidencia la fuerza del sentimiento anti-PT/anti-Lula entre el electorado.
El gobierno esperaba recuperar el terreno perdido durante su mandato mediante proyectos recientes que beneficiaban a los más pobres, especialmente con la ampliación de la exención del impuesto sobre la renta, pero esto no se concretó. Fue el golpe de gracia para la estrategia gubernamental, vigente desde 2023, de mejorar los ingresos, reducir la inflación y, técnicamente, eliminar el desempleo. Las cifras económicas citadas hasta la saciedad por Lula y Fernando Haddad son positivas, pero los votantes no parecen satisfechos con el resultado.
Para algunos analistas, esto confirma la idea de que la economía no es el factor decisivo en estas elecciones y que los temas que movilizan al electorado son los de índole moral, tan apreciados por los evangélicos y católicos conservadores. Otros afirman que los factores que explican los resultados negativos de las encuestas son los problemas de violencia, corrupción y largas filas en el INSS (Instituto Nacional de la Seguridad Social), o lo que denominan hartazgo material o cansancio con los gobiernos del PT (Partido de los Trabajadores).
Finalmente, se llega a la conclusión de que al electorado ya no le preocupa tanto la amenaza a la democracia que representa el movimiento golpista de Bolsonaro, a pesar del aluvión de acusaciones presentadas en los juicios históricos por los intentos de golpe de Estado del 8 de enero de 2023.
La izquierda parece estar aferrándose a la fragilidad política del hijo del imbécil, argumentando que aún no ha sido sometido al bombardeo político de una campaña electoral que todavía no ha alcanzado su punto álgido. Esta es la excusa a la que nos aferramos para evitar analizar con rigor lo que muestran las encuestas. La otra perspectiva explicativa, que crece dentro del PT (Partido de los Trabajadores), es el cuestionamiento de la estrategia de comunicación del gobierno, que supuestamente no refleja el progreso económico promovido por Lula.
Para completar el panorama negativo, el gobierno también está lidiando con los efectos de la crisis económica causada por la guerra de Donald Trump y Benjamin Netanyahu contra Irán, con el aumento de los precios del combustible que comienza a extenderse a otros sectores de la economía y a afectar los bolsillos de los votantes, actualmente a través de aumentos en los precios de la gasolina, el diésel y el gas.
Es significativo que el aumento de los precios de los fertilizantes, también provocado por el bloqueo de Ormuz, aún no haya repercutido en los precios de los alimentos en Brasil, pero sin duda los afectará a finales de año. Otro factor preocupante es el sorprendente y masivo aumento de la deuda de los hogares, que afecta al 85% de las familias y que el gobierno atribuye a los miles de millones de reales gastados en el programa Bets (un programa del gobierno brasileño), incluyendo a las familias que reciben beneficios de Bolsa Família.
¿Qué hay de cierto en estas diversas valoraciones ?
Para empezar, la economía, entendida en el contexto del comportamiento electoral como el equilibrio entre ingresos y costo de vida, es sin duda relevante. Para comprender por qué el electorado no percibe los supuestos éxitos de las políticas gubernamentales en materia de empleo, ingresos y control de la inflación, es necesario analizar las cifras en detalle.
La inflación, medida por el IGP (Índice General de Precios), abarca todos los precios de todas las actividades económicas: producción, servicios, consumo, etc. Si nos limitamos a observar los costos de los bienes y servicios consumidos por los distintos sectores de la población, encontramos diferentes tasas de inflación. Los precios de los alimentos fueron altos hasta el año pasado, cuando se estabilizaron, pero se mantuvieron en su nivel más alto, incluso sin seguir subiendo. Y los más pobres experimentaron una inflación mayor que los ricos y aquellos con recursos moderados. Lo mismo ocurre con los servicios y otros bienes de consumo.
Se argumenta que los ingresos han aumentado y habrían cubierto el anterior incremento de precios. Falso. Los ingresos han aumentado, incluso para los más pobres, pero mucho menos para ellos que para los más ricos. El consumidor promedio mira su carrito de compras en el supermercado y se da cuenta de que aún tiene menos productos, tanto en cantidad como en calidad.
¿Y qué ocurre con el empleo? Las estadísticas apuntan a un descenso constante del desempleo, pero la realidad demuestra que los empleos peor remunerados y más inestables son los que más crecen. La informalidad también implica una mayor rotación y una mayor inseguridad, lo que influye en las expectativas de los votantes.
Peor aún, el marcado aumento en el número de personas pobres que se gradúan de la universidad no se ha traducido en un aumento correspondiente en la empleabilidad de estos nuevos «doctores». Los graduados esperaban encontrar trabajos acordes con sus títulos, pero esto no sucedió en la medida esperada. Como resultado, encontramos un buen número de conductores de Uber con títulos universitarios.
En resumen, la economía, en general, creció, aunque el PIB registrado en años sucesivos muestra avances modestos que enmascaran la mayor concentración de riqueza en manos de unos pocos. La frustración del sector más pobre, que (simbólicamente) esperaba un festín de carne y cerveza y tuvo que conformarse con fideos instantáneos con salchicha (también simbólicamente), fue enorme. Esta decepción quizás explique la cantidad de personas pobres y de clase media que «invierten» en la nueva fuente de esperanza: las apuestas.
El gobierno amplió el crédito al consumo para estimular la economía, y al parecer funcionó, pero el precio a pagar fue el endeudamiento brutal de las familias, lo que generó austeridad y ansiedad; factores que entran en juego al evaluar los resultados del gobierno. ¡Menudo desastre!
Sí, la economía jugó en contra del gobierno, a pesar del autoproclamado éxito de sus políticas. Es la misma explicación para el éxito de Donald Trump frente a Joe Biden en 2024. Como dijo la fallecida profesora Maria da Conceição Tavares: «El pueblo no se come el PIB».
Existen muchas razones para la incapacidad del gobierno de promover un salto significativo en la economía, especialmente si se considera su impacto en la mayoría de los votantes.
El primer y más importante factor fue el fuerte freno que el Banco Central impuso al desarrollo de Brasil, con tasas de interés básicas que representaban un lastre para todos los empresarios. La altísima tasa Selic reduce las tasas de interés para inversionistas y consumidores a un nivel que explica en parte el brutal aumento del endeudamiento de los hogares.
La segunda razón se relaciona con la falta de recursos presupuestarios. El gobierno tuvo que destinar una parte sustancial del presupuesto no obligatorio a financiar las enmiendas parlamentarias, lo que resultó en un despilfarro increíble de recursos dispersos sin ningún plan rector. Hubo escasez de fondos para muchas cosas, tanto para programas sociales como para impulsar el desarrollo, e incluso para mejorar los servicios de salud y educación.
Por otro lado, el gobierno prefirió (o no pudo reaccionar) destinar más subsidios a la agroindustria que al presupuesto total de los programas sociales. La enorme cantidad de subsidios dirigidos a la agroindustria fue crucial para aumentar las exportaciones, pero tuvo poca relevancia para la producción de alimentos, especialmente los necesarios para una dieta adecuada, tal como la deseaban los consumidores.
Las políticas económicas destinadas a mantener las ganancias de una minoría no dejaban margen para la inversión en la producción de bienes de consumo masivo. El gobierno intentó gravar a los más ricos, pero el poder de los representantes privilegiados en el Congreso diluyó sus propuestas, dejando intactas las ganancias financieras de los rentistas. Esto, sin duda, no lo explica todo, pero constituye una buena base para comprender el descontento del electorado.
Por otro lado, el gobierno de Lula gestionó de forma pésima el tema de la seguridad, prometiendo inicialmente un Ministerio de Seguridad Pública y la integración de diversos organismos públicos, tanto federales como estatales, para luego abandonar la iniciativa.
Los votantes, sean ricos o pobres, sienten la amenaza de la violencia a diario, aunque esta violencia (especialmente la policial) recae con mayor fuerza sobre los jóvenes, los negros y los pobres. Si bien legalmente los servicios policiales son responsabilidad de los gobiernos estatales, los votantes perciben la postura del gobierno federal como negligente y al poder judicial como débil, sucumbiendo al discurso de la derecha que exige más y más violencia policial, más «criminales muertos», más arrestos y condenas. La izquierda, tanto dentro como fuera del gobierno, cuestiona este «sentido común», pero sin presentar alternativas, y el electorado se traga el discurso de la derecha, señalando una supuesta indulgencia hacia el crimen. Más puntos en contra del gobierno.
Con estos datos macroeconómicos en su contra, los beneficios de los programas sociales se desvanecen. El gobierno careció del valor para revertir las maniobras políticas del demente, especialmente en su último año, desvirtuando el programa Bolsa Família y gastando enormes sumas de dinero en solicitantes falsos. Se estima que, de los 21 millones de beneficiarios, entre 4 y 5 millones de familias tienen acceso irregular, lo que impidió una mejor distribución de los recursos a los más pobres y necesitados.
Por otro lado, los programas sociales no son nada nuevo, y el propio gobierno de Bolsonaro los ha adoptado, eliminando uno de los elementos propagandísticos utilizados por el PT en campañas anteriores, que afirmaban que se veían amenazados en caso de una derrota de la izquierda.
Para completar el análisis, tenemos el tema de la corrupción, que ha vuelto con fuerza al primer plano con el escándalo Vorcaro. Ya sea por tener aliados o incluso miembros del Partido de los Trabajadores (PT) sospechosos de estar involucrados en el caso Master, o por la dificultad de abordar el tema desde Lava Jato, lo cierto es que los partidos de izquierda no hicieron lo que debían, es decir, no tomaron la iniciativa en la lucha para investigar el mayor esquema de corrupción de nuestra historia, según Fernando Haddad. Significativamente, los esfuerzos para crear una Comisión Parlamentaria de Investigación (CPI) en el Congreso fueron iniciados por el Partido Liberal (PL), obstaculizados por una alianza del Centrão (bloque de centroderecha) y los partidos que apoyan al gobierno.
Los votantes estaban confundidos, viendo el caos general en el Congreso, donde casi todos participaron en la creación del desastre, empezando por Davi Alcolumbre y Hugo Motta. La ciudadanía ve las noticias y no percibe diferencia entre el gobierno, la Corte Suprema o la oposición, todos vistos como comprometidos por la corrupción. Aún no es un tema donde el bolsonarismo esté nadando en el poder, como lo fue durante los escándalos de Mensalão y Petrolão, pero deja a todos en el mismo barco. La Policía Federal, la única institución que escapa a la condena del electorado, no es vista como un agente del gobierno federal, sino como una fuerza independiente, y el gobierno no logra capitalizar sus acciones. Más puntos negativos para el gobierno.
Para completar la lista de datos negativos, es necesario recordar algunos problemas más específicos, pero que tienen un gran impacto entre los más pobres.
El primer problema es la precariedad constante del SUS (Sistema Único de Salud de Brasil). Nuestros servicios de salud son una bendición para quienes no pueden costear los costosos planes privados, pero representan un sufrimiento generalizado para quienes sí acceden a ellos. Largas filas de espera, servicio irregular, escasez de médicos y enfermeras, falta de suministros, equipos en mal estado y a menudo inservibles, medicamentos caros. La expresión «morir haciendo fila en el SUS» no es una exageración. Es la realidad de las personas más desfavorecidas.
El segundo es el INSS (Instituto Nacional del Seguro Social). El sistema quedó paralizado al inicio del tercer mandato de Lula, y su promesa de campaña fue eliminar el retraso de un millón de personas muy necesitadas, pero el resultado fue que la cifra se triplicó. Peor aún, el escándalo de manipulación de pensiones, conocido como el escándalo del «hombre calvo del INSS», indignó a quienes llevaban años anhelando soluciones. Otro escándalo de corrupción que, para colmo, involucró al hijo del presidente como sospechoso. No hacía falta decir más.
El golpe de gracia a esta larga lista de frustraciones de los votantes fue la decisión de Lula de nombrar a alguien totalmente incompetente para una vacante en la Corte Suprema.
No se espera que este episodio tenga grandes repercusiones en las decisiones de los votantes, pero revela una postura insostenible del gobierno y tiene importantes efectos en sectores formadores de opinión, como los principales medios de comunicación.
Al elegir a un candidato cuya única cualidad redentora es su lealtad inquebrantable, el presidente cometió una serie de errores sorprendentes para un político con su trayectoria y habilidad.
Es cierto que el sistema de selección de magistrados del Tribunal Supremo es un absurdo histórico, que somete el cargo más alto de la justicia brasileña a los juegos políticos del presidente y el Senado. José Sarney, Fernando Collor, Fernando Henrique, Michel Temer y Jair Bolsonaro colocaron a sus leales en el Tribunal Supremo, con la complicidad del Senado. Lula hizo lo mismo con uno de sus designados, Dias Toffoli, uno de tantos que carecían de la necesaria «notoria experiencia jurídica» y cuyo único mérito era haber sido abogado del Partido de los Trabajadores y amigo de José Dirceu. Pero la «traición» del designado en el caso Lava Jato llevó a Lula a exacerbar el valor del criterio de lealtad, lo que resultó en la candidatura de Messias.
Lula no actuó de forma distinta a sus predecesores, pero las circunstancias eran diferentes. Cristino Zanin era uno de los leales sin mayor mérito que su papel en el desmantelamiento de Lava Jato, y Flávio Dino era uno de los pocos casos en los que se aplicaba el criterio de la notoria experiencia. Ambos fueron designados al inicio del mandato. En un escenario completamente diferente, Lula designó a Jorge Messias, pasando por alto la preferencia del Senado por uno de los suyos, Rodrigo Pacheco, aliado del presidente de la Cámara, Davi Alcolumbre.
La mayor parte de la Cámara, de tendencia tradicionalmente derechista, estaba enfrentada con el Tribunal Supremo y dispuesta a hacer una demostración de fuerza. Mientras tanto, el todopoderoso Davi Alcolumbre ansiaba vengarse de la exclusión de su aliado Pacheco. Además, a Alcolumbre le preocupaban las investigaciones del caso Daniel Vorcaro en el Tribunal Supremo y sospechaba de la estrecha relación de Jorge Messias con el ministro responsable del caso, André Mendonça.
Las negociaciones del gobierno se vieron impulsadas por enmiendas por valor de 2 mil millones de pesos, en un intento por asegurar el apoyo de los partidos PMDB y PDS a la candidatura de Jorge Messias. Cabe recordar que Lula había estado buscando el respaldo de estos partidos.
Del otro lado estaba el bloque afín a Bolsonaro, decidido a debilitar tanto al gobierno como al Tribunal Supremo, dejando el nombramiento al próximo presidente, que esperan que sea Flávio Bolsonaro. Esta estrategia busca asegurar la mayoría en el Tribunal Supremo para los partidarios de Bolsonaro en el próximo mandato de cuatro años, cuando tres ministros se jubilen. Con un cuarto ministro obtenido tras la derrota de Jorge Messias (y la futura elección de otro candidato por parte de Flávio Bolsonaro), los partidarios de Bolsonaro lograrían la mayoría en el Tribunal Supremo, sumándose a los dos ministros evangélicos nombrados por el inepto.
El resultado de la votación del Senado era un hecho consumado para todos, excepto para los estrategas del PT y el propio presidente. Incluso escribí un artículo titulado «Tu gato se subió al tejado», afirmando esto en noviembre del año pasado. Lula no solo se expuso a un ataque frontal, sino que también ignoró el riesgo futuro para la democracia que supondría la formación de una mayoría de Bolsonaro en el Tribunal Supremo. El resultado: todos los que están al tanto en el Senado afirman que el MDB y el PDS traicionaron sus promesas de apoyo (en privado o en público), lo que indica que estos partidos ya presienten una victoria para Flávio Bolsonaro y se están posicionando para negociar con el próximo presidente. Y Davi Alcolumbre actuó contra el gobierno sin piedad.
Creo que este episodio revela claramente el error fundamental en la estrategia del gobierno respecto al Congreso, desde el inicio de su mandato. Al nombrar a un leal incondicional, Lula abandonó la única fuerza capaz de influir en el Senado de derecha, fuertemente dominado por Bolsonaro: la opinión pública. Optó por negociar acuerdos y concesiones a puerta cerrada, en lugar de presión externa (aunque impopular). No fue suficiente, y ahora la situación se ha complicado, con consecuencias dramáticas para el futuro.
A Lula le queda hacer lo que todos, especialmente fuera del gobierno, le han estado pidiendo: elegir un candidato capaz de movilizar apoyo en la sociedad. Si hubiera nominado a una mujer, negra y con una sólida formación jurídica, no habría garantizado la victoria, pero al menos habría aislado al Senado. Si Lula ahora nomina a alguien con este perfil, será un mea culpa por su anterior nominación inapropiada, aunque Davi Alcolumbre, desde la cúspide de su poder derivado de la derrota de Jorge Messias, promete no volver a poner el tema en la agenda hasta el próximo gobierno. Aun así, es mejor afrontar el reto que abandonar la lucha y dejarlo todo a la espera de una victoria electoral para hacer otra nominación el año que viene.
Necesitamos volver al análisis para comprender la situación actual.
La victoria de Lula en las elecciones de 2022 fue más que ajustada. Ganó la presidencia por un margen estrecho , con menos de 2 millones de votos por delante del imbécil, que obtuvo menos del 2% del voto. Sin duda, la victoria se debió al apoyo de los votantes independientes, a quienes podemos caracterizar como republicanos y demócratas conservadores que veían a Bolsonaro como una amenaza para las instituciones.
El voto de primera vuelta de Simone Tebet (una buena representante de este electorado) corresponde a casi el 100% del número de votos que le dieron la victoria a Lula. Por otro lado, la votación para el Congreso se desvinculó de la votación para la presidencia, y el resultado fue una avalancha de diputados y senadores afines a Bolsonaro o de marcada derecha.
Al carecer de un plan de gobierno (y mucho menos de un plan nacional) que presentar a los votantes, Lula apeló a su memoria, destacando los éxitos de sus políticas sociales y económicas que propiciaron una distribución (ligeramente) más equitativa del ingreso entre 2003 y 2010. Convenientemente, «olvidó» los desastres de los gobiernos de Dilma Rousseff. En otras palabras, durante la campaña y en el gobierno, Lula se limitó a ofrecer más de lo mismo.
Pero los tiempos habían cambiado. Si bien en sus primeros mandatos Lula era minoría en ambas cámaras del Congreso, tenía más poder para distribuir favores a diputados y senadores, tanto en términos de cargos y enmiendas cuya aprobación controlaba, como a través de la distribución de dinero mediante recursos extrapresupuestarios, provenientes de acuerdos con empresas que alimentaban un «fondo ilícito», un método que más tarde se conocería como «mensalão» (escándalo de la asignación mensual).
Bajo las nuevas condiciones creadas por la crisis del juicio político a Dilma Rousseff y la capitulación de Jair Bolsonaro ante el Centrão (bloque de centroderecha), el Congreso tomó el control de las enmiendas y las amplió en una serie de beneficios para sus excelencias, despojando al gobierno federal de poder no solo para guiar las asignaciones presupuestarias, sino también como moneda de cambio en la relación entre los poderes ejecutivo y legislativo.
Sin poder comprar votos en el Congreso y con escasos recursos para ampliar los beneficios de los programas sociales, el gobierno quedó paralizado. La «solución» fue incorporar a los partidos del Centrão al gobierno, confiando en que se unirían a la minoría de centroizquierda progubernamental. Eso no sucedió. Insatisfechos con los ministerios que consiguieron, los partidos del Centrão negociaron cada votación, frustrando con frecuencia las intenciones del presidente.
Incluso cuando se aprobaba una propuesta gubernamental, el resultado diluía la intención del gobierno, cuando no la distorsionaba por completo. Para mantener la apariencia de una coalición de gobierno unificada, el PT adoptó la práctica de no destacar los desacuerdos y aprobar lo que era «posible». Esto diluyó enormemente la imagen progresista de la base del gobierno y mostró a los votantes una identidad indistinguible del caos generalizado en el Congreso.
Muchos defensores de Lula y del PT afirman que no había otra alternativa para que gobernara. En realidad, existían dos. La primera implicaba una capitulación total de Lula y del gobierno ante el Centrão (bloque de centroderecha), dividiendo efectivamente el poder y entregando gran parte del presupuesto a los ministerios más importantes con «puertas cerradas» (es decir, que operaran sin el control adecuado). Esto daría mayor estabilidad al gobierno, pero reduciría aún más la administración pública a los intereses particulares y egoístas de diputados y senadores.
Sin un programa de gobierno propio con el que negociar con los partidos que tampoco lo tenían, Lula delegó ministerios de menor importancia, conservando los de mayor peso, especialmente en lo que respecta al presupuesto, confiando en que los partidos de su base producirían, en los detalles de cada tema, resultados políticamente aceptables para la izquierda. Eso tampoco funcionó. La gestión de los ministerios más importantes estuvo muy lejos de lo deseado.
La estrategia del presidente consistía en promover un desarrollo más inclusivo, como ya se había hecho, aunque modestamente, durante sus dos primeros mandatos. Con el lema «¡Es la economía, estúpido!» en mente, Lula buscaba mejorar los niveles de empleo e ingresos y facilitar un mayor consumo entre los pobres y la clase media. Como ya se mencionó, los datos económicos muestran que el impacto en el público objetivo fue escaso y contradictorio.
La tercera alternativa de Lula era gobernar afrontando su condición de minoría y buscando, mediante la presión popular, doblegar al Congreso a su voluntad. Algo parecido al gobierno de Gustavo Petrus en Colombia. Pero movilizar a la opinión pública, y aún más a las masas desposeídas, para reequilibrar la dinámica de poder en el Congreso jamás se le ocurrió a Lula. Y con razón .
Hay dos razones por las que el presidente rechaza el gobierno combativo que la izquierda reclamaba. La primera es la desarticulación masiva de los movimientos sociales desde 2003.
Durante los dos primeros mandatos de Lula, los movimientos sociales fueron cooptados, ya sea directamente mediante la concesión de puestos públicos a sus líderes o a través de su (aparente) participación en el poder mediante los cientos de consejos que reunían a activistas de los movimientos para debatir políticas que nunca se implementaron.
Los cambios económicos, sociales e institucionales ocurridos desde entonces han contribuido a debilitar los movimientos, dispersando sus bases, especialmente entre los trabajadores, con sindicatos debilitados y reducidos. Lo que quedó fueron los movimientos identitarios, cuya fuerza aumentó considerablemente, pero nunca en términos de la capacidad para exigir una confrontación permanente con la derecha parlamentaria.
Sin embargo, en las pocas ocasiones en que las masas se movilizaron para acorralar al Congreso, el resultado fue positivo para el gobierno y para Lula, aunque el poder de convocar no pertenecía a los partidos ni a los movimientos, sino a figuras progresistas con gran prestigio popular.
Escribí sobre estas alternativas en una serie de artículos que titulé «La Trampa», en marzo/mayo de 2023. Los artículos tenían un tono pesimista respecto a la posibilidad de que Lula adoptara la alternativa de enfrentarse a la derecha, ya sea parlamentaria o no.
Como ya mencioné, Lula y el PT ni siquiera consideraron esta posibilidad, y la razón, en mi opinión, radica en la pérdida de rumbo dentro de este sector de la izquierda. Sin otro programa que el de preservar sus estructuras de poder, esta izquierda lleva tiempo actuando más o menos como sus homólogas de centro y derecha, interesada únicamente en ganar elecciones, por cualquier medio. Para el electorado, esta izquierda ha dejado de representar la esperanza de un país diferente, convirtiéndose en un componente más del caos generalizado en el Congreso, una institución con muy baja popularidad en las encuestas.
Este “espíritu” se evidencia en la estrategia electoral de Lula y el PT para las elecciones de este año. Atraer al Centrão, o al menos a parte de él, para que apoye la reelección es lo que rige las acciones del gobierno. Pero incluso si fuera posible incorporar a figuras como Aécio Neves, Jader Barbalho, Gilberto Kassab u otros de su mismo perfil a las plataformas de campaña de Lula, nada garantizaría que sus compañeros se convirtieran en colaboradores de su campaña, y mucho menos que los votantes que apoyan a estas figuras secundaran la maniobra.
Incluso si esta endeble estrategia logra la reelección de Lula, ¿qué sucederá con el voto en el Congreso? Al verse obligado a no favorecer a los candidatos de izquierda para el Senado y la Cámara de Diputados para no enemistarse con sus aliados, el resultado sería decepcionante. Con esta estrategia, si Lula gana, podría gobernar en una situación aún más difícil en el Congreso que durante su tercer mandato.
En otras palabras, ¿cómo se puede demostrar al electorado que este Congreso es un «enemigo del pueblo» si los congresistas de izquierda no se distancian de la derecha?
¿Qué se puede hacer, entonces, para cambiar esta situación?
En realidad, poco se puede hacer para influir en estas elecciones, pero es necesario prepararse para el futuro. No creo que Lula y el PT vayan a cambiar sus estrategias electorales, y estas estrategias los llevarán a la derrota en octubre. O a una victoria muy ajustada en las elecciones presidenciales y una derrota aplastante en las legislativas.
Lo que se puede hacer tiene un significado a largo plazo. Hay una falta de orientación política estratégica, que debe basarse en un diagnóstico claro de nuestros graves problemas ambientales, económicos, sociales, administrativos, fiscales, de seguridad y de otra índole. Y hay una falta de propuestas sobre cómo abordarlos.
Es necesario desarrollar un proyecto para el futuro, más allá de un proyecto gubernamental, que si bien es necesario, siempre será de menor envergadura. Sin esto, no es posible generar esperanza de cambio más allá de promesas de mayor consumo, las cuales resultarán ilusorias ante la multitud de crisis que azotan al país y al planeta.
¿Quién puede desarrollar estas propuestas? Hasta ahora, hemos visto esfuerzos de grupos de interés sectoriales, cada uno en su propio nicho. Algunos han acumulado excelentes documentos, como los que abordan la emergencia climática, pero permanecen aislados en sus respectivos ámbitos. Es necesario crear un movimiento de las fuerzas activas de la sociedad civil para elaborar propuestas integrales y coordinadas para el futuro y alcanzar un acuerdo (sin duda más complejo y difícil) sobre las medidas a tomar en cada etapa, incluyendo los planes gubernamentales. Idealmente, la coordinación de esta iniciativa correspondería a un partido político, pero no veo ninguno con la capacidad de atraer a los diferentes grupos especializados a esta tarea colectiva.
Hasta que surjan líderes con la capacidad de unificar estas «fuerzas vivas», nos dirigiremos hacia el abismo de forma desorganizada, por muy valiosas que sean las contribuciones de algunos para construir el contenido temático necesario. Además, faltan recursos para financiar la elaboración de una estrategia para el futuro y el proceso para lograrla.
*Fue presidente de la UNE (1969-71) y fundador de la organización no gubernamental Agricultura Familiar y Agroecología (ASTA).
