Distribución funcional del ingreso en Brasil
Distribución funcional del ingreso en Brasil
Henrique Morrone *
Detrás de la reciente estabilidad distributiva se esconde un sistema que comprime la participación salarial para garantizar las tasas de ganancia en un escenario de estancamiento productivo.
1.- Resulta sorprendente, por no decir aún más inquietante, la escasez de trabajos académicos que investiguen la evolución de la distribución funcional del ingreso en Brasil en relación con su colapso estructural. Es como si el ingreso se distribuyera en el vacío, y no dentro de una estructura productiva en constante evolución. Pero la distribución no flota en el aire; soporta el peso de la estructura que la sustenta.
Quizás esta ausencia no sea simplemente un descuido. Quizás revele algo sobre nosotros y sobre cómo hemos aprendido a abordar el problema. La distribución suele presentarse como un resultado: una variable que aumenta o disminuye según fuerzas agregadas —tecnología, globalización, instituciones, negociación—. Un número que reacciona. Rara vez un número que se reorganiza por sí mismo.
Pero se reorganiza. Y cuando lo hace, no es evidente. Entre 2000 y 2020, Brasil ofreció un experimento silencioso —y por lo tanto revelador—. Lo que se puede observar a simple vista es un movimiento conocido: la participación del trabajo crece en la década de 2000, pierde impulso y se estabiliza en declive en la década siguiente.
Un arco que parece encajar en las narrativas habituales. Pero el conjunto diluye lo esencial. Lo que revela la descomposición es menos una trayectoria y más una desalineación progresiva. No hay una ruptura repentina. Existen descoordinaciones que se acumulan, no siempre silenciosamente, entre salarios, productividad, precios y estructura.
Inicialmente, la maquinaria aún encuentra cierto ritmo. Los salarios reales suben. La productividad también aumenta. No siempre simultáneamente, pero sí de forma relativa. La participación del trabajo crece porque existe, aunque imperfectamente, una correspondencia entre lo que se produce y lo que se paga. La economía avanza, no mediante una profunda transformación estructural, sino mediante una alineación temporal.
Era poco. Pero bastaba para mantener la apariencia de continuidad. Esta apariencia no se sostiene. A partir de la década siguiente, lo que antes era diferencia se convierte en distancia. La productividad continúa su curso, aunque más lentamente. Los salarios pierden impulso. A veces, incluso retroceden. La participación del trabajo no se desploma. Se desacopla. Deja de seguir el ritmo.
2.En este punto, la distribución no se derrumba. Su base cambia. Depende menos de la dinámica salarial y más de cómo se distribuye el trabajo entre los sectores. Y es aquí donde reaparece la estructura, no como telón de fondo, sino como mecanismo.
El mundo laboral está en constante transformación. Algunos sectores se contraen, otros se expanden. Nada de esto es nuevo. Lo que llama la atención es la dirección de este movimiento. La mano de obra no migra principalmente hacia donde crece la productividad, sino hacia donde hay absorción. Y, en este contexto, absorción no es sinónimo de dinamismo.
Los servicios —sobre todo los de baja productividad— se convierten en el principal destino. La economía sigue avanzando, pero lo hace de lado, como un cangrejo que se mueve sin avanzar. Como un sistema que, al carecer de la fuerza para seguir adelante, redistribuye su peso para evitar caer.
Esta redistribución sostiene parcialmente la participación del trabajo. Los sectores con mayor intensidad laboral aumentan su peso. Compensan, hasta cierto punto, la pérdida de dinamismo en los salarios. La distribución se mantiene, no porque se fortalezca, sino porque se reajusta. Es una estabilidad que tiene un precio. Por lo tanto, la participación salarial no fluctúa de forma errática. No se desploma, pero reduce su horizonte temporal.
En este sistema, la productividad deja de sustentar el componente salarial. En muchos casos, comienza a funcionar como un proceso paralelo, cuyos beneficios no se transfieren íntegramente a los trabajadores. Lo que antes era una tensión manejable se convierte en una disociación persistente.
Y luego están los precios. Los sectores menos productivos se vuelven relativamente más caros. No por eficiencia, sino por su ausencia. Es el mecanismo descrito por William Baumol: las actividades estancadas ejercen presión sobre los costos y alteran la estructura de precios. Pero, en el caso brasileño, falta el mecanismo que cerraría el círculo.
Los salarios no convergen. Los precios suben donde la productividad no aumenta, pero los ingresos no siguen la misma tendencia de forma homogénea. El ajuste no se produce por igualación, sino por compresión. El ingreso real pierde densidad y la distribución se reorganiza sin resolver la tensión subyacente.
Si William Baumol ofrece un diagnóstico parcial, Arthur Lewis emerge como el opuesto. En el modelo clásico, el desarrollo traslada la mano de obra de sectores de baja productividad a sectores de alta productividad. En nuestro peculiar mundo nacional, este traslado se produce sin un destino equivalente. La industria no lo absorbe en la escala necesaria. El dinamismo no se generaliza.
El excedente de mano de obra no desaparece. Se reorganiza. Se distribuye entre actividades que mantienen el empleo pero no amplían la capacidad productiva del sistema. No se trata de superar el dualismo, sino de reconfigurarlo. Un Arthur Lewis a la inversa.
3. Al mirarse en el espejo, el componente salarial ve su reflejo invertido: el componente de ganancias. En Brasil, este constituye un componente central de la tasa de ganancia, una variable que guía la acumulación de capital y, en última instancia, el crecimiento mismo. Su otra cara, menos visible, es la productividad del capital. Cuando esta disminuye, como ha ocurrido persistentemente, la tasa de ganancia se vuelve cada vez más dependiente de la compresión del componente salarial.
Aquí es donde entran en juego los mecanismos institucionales. Muchos de los cambios institucionales implementados poco después de la crisis de 2015 parecen operar precisamente bajo esta inversión: no aumentan la productividad, no reconstruyen la base productiva, sino que intentan mantener la rentabilidad mediante una redistribución regresiva. El resultado es bien conocido. La participación de los salarios se reduce para que la participación de las ganancias pueda respirar —aunque sea brevemente— alimentando así la dinámica de una acumulación que sigue siendo dependiente y asfixiada.
En este contexto, la participación del trabajo deja de ser un mero indicador distributivo. Se convierte en un síntoma estructural. Expresa no solo cuánto trabajo recibe, sino también dónde se sitúa y en qué tipo de dinámicas productivas se inserta.
Durante este periodo, la economía brasileña no se detuvo, pero tampoco avanzó como podría haberlo hecho. Fluctuó dentro de un rango estrecho, ajustándose marginalmente y reorganizándose sin alterar decisivamente su núcleo. La distribución siguió este movimiento: creció cuando había dinamismo, se estabilizó cuando este disminuía y recurrió a la estructura cuando los salarios ya no eran suficientes. El resultado es un equilibrio inestable.
La distribución salarial no se derrumba. Pero tampoco encuentra una base sólida para el crecimiento. Se sostiene por desplazamiento, no por expansión. Por composición, no por dinamismo. Y quizás sea precisamente por eso que la literatura aún duda. Porque reconocer este proceso exige abandonar la cómoda idea de que la distribución puede analizarse de forma aislada. Exige volver a situarla donde siempre ha estado: dentro de una estructura que produce, absorbe, desplaza y, a veces, limita.
La distribución no surge por arte de magia. Y cuando la estructura se mueve sin progresar, tampoco avanza mucho. No sorprende que la deuda de los hogares alcance niveles récord en un entorno donde el estancamiento de los ingresos se ve acompañado por la expansión de un crédito costoso.
*Profesor del Departamento de Economía de la Universidad Federal de Rio Grande do Sul (UFRGS) .
