Lo público, lo estatal y lo privado – Por Emir Sader
Los conceptos vertidos en esta sección no reflejan necesariamente la línea editorial de NODAL. Consideramos importante que se conozcan porque contribuyen a tener una visión integral de la región.
Emir Sader *
El vaciamiento de la esfera pública y la progresiva cooptación del Tercer Sector por parte del mercado ilustran cómo la lógica neoliberal ha erosionado la ciudadanía y fragmentado la representación popular.
Una de las características de las transformaciones en el ámbito teórico de la hegemonía neoliberal fue la centralidad del debate en torno a la dicotomía Estado-privado. La crítica al estatismo, paralelamente a la defensa del mercado, los espacios privados y la sociedad civil, tuvo como principal efecto, además de la devaluación del primero en favor del segundo, el desplazamiento del otro elemento que antes formaba parte integral de la polarización: la esfera pública.
Este cambio produjo ventajas fundamentales para el nuevo modelo hegemónico y su discurso teórico, promoviendo una polarización cuyos términos, en sí mismos, favorecen la exaltación del polo sobre el que se fundamenta el discurso neoliberal, a través del descrédito del Estado y, principalmente, la desaparición de la esfera pública.
Sin embargo, la dicotomía constitutiva de todas las problemáticas del pensamiento social y político moderno radicaba en la distinción entre lo público y lo privado. Fue esta dicotomía la que las disciplinas jurídicas, sociales e históricas utilizaron para delimitar, representar y ordenar sus respectivos campos de investigación, como por ejemplo, para mantenerse dentro del ámbito de las ciencias sociales, distinguiendo entre paz/guerra, democracia/autocracia, sociedad/comunidad y estado de naturaleza/estado civil.
Según Norberto Bobbio, se puede hablar de una gran dicotomía cuando se presenta una distinción cuya relevancia puede demostrarse en dos direcciones: dividiendo el universo en dos esferas, lo cual agota al sujeto, en el sentido de que se incluyen todos los elementos de ese universo, al tiempo que se define que aquellos que forman parte de una quedan automáticamente excluidos de la otra; y estableciendo una división que es simultáneamente global, en el sentido de que todos los elementos que componen cada esfera deben poder incluirse, y que hace que otras dicotomías converjan en ella, pasando a ser secundarias en relación con ella.
La predominancia de esta dicotomía en el pensamiento jurídico fue tal que Norberto Bobbio cita al filósofo jurídico neokantiano Radbruch, para quien los conceptos de derecho privado y derecho público constituyen dos categorías a priori del pensamiento jurídico. Los dos términos de la dicotomía pueden definirse independientemente entre sí, o bien su definición puede centrarse en uno de ellos, quedando el otro definido por exclusión en relación con este, definiendo así el primer término como el término fuerte y el segundo como el término débil.
En este caso, el término «público» suele considerarse el más fuerte, mientras que «privado» se define como lo no público. O, dialécticamente, ambos términos pueden definirse de forma antagónica y mutuamente dependiente, inextricablemente ligados entre sí. En este sentido, la definición de uno, esencialmente vinculada al otro, solo tiene sentido en oposición al otro. El interés público se determina inmediatamente en relación con el interés privado y en contraposición a este, y viceversa.
Esta misma diferenciación puede significar que los límites de una esfera terminan donde comienza la otra, o que la naturaleza de cada una es tal que sus espacios están completamente diferenciados, no en términos de contigüidad, sino en términos de una diferencia esencial en la naturaleza de cada una, siendo lo público y lo privado elementos totalmente contradictorios.
Sin importar cómo se definan las esferas pública y privada, la diferenciación entre ellas puede interpretarse como un reflejo de lo que pertenece al grupo como tal, a la colectividad, y lo que pertenece a sus miembros individuales o, más generalmente, entre la sociedad global y cualquier grupo minoritario (como la familia, por ejemplo), o incluso entre un poder central superior y poderes periféricos inferiores que tienen una autonomía relativa en relación con él.
La importancia de la dicotomía público-privado se pone de manifiesto en las ciencias sociales por la existencia paralela de otras dicotomías que la complementan o incluso pretenden sustituirla, como la de una sociedad de iguales frente a una sociedad de desiguales, la ley frente al contrato, la justicia acumulativa frente a la justicia distributiva.
Significados de la dicotomía público/privado
Más allá del significado descriptivo de esta dicotomía, también existe un significado cargado de valores. Dado que se consideran términos contradictorios, surgen dos concepciones diferentes de la relación entre lo público y lo privado, que pueden definirse como la primacía de lo privado sobre lo público o, a la inversa, de lo público sobre lo privado.
La primacía del derecho privado se afirmaba mediante el valor del derecho de razón, es decir, un derecho cuyo valor reside en ser reconocido independientemente de las circunstancias de lugar y tiempo. El derecho privado romano, a través de siglos de trabajo de juristas y comentaristas, se transformó en derecho natural. Así, durante siglos, el derecho privado se convirtió en el derecho por excelencia, mientras que el derecho público quedó relegado al ámbito del derecho constitucional. Esto se observa incluso en Marx, quien, al criticar el derecho, siempre se refiere al derecho privado al abordar su afirmación de igualdad formal entre todos. El derecho burgués, por lo tanto, siempre aparece como derecho privado.
El derecho público, como cuerpo sistemático de normas, surgió más tarde que el derecho privado, durante la formación de los estados modernos, y se vio influenciado por la naturaleza social de este nuevo estado. Uno de los acontecimientos que mejor revela la persistencia de la primacía del derecho privado sobre el derecho público es la resistencia de los derechos de propiedad a la injerencia del poder soberano y, por lo tanto, al derecho del soberano a expropiar (para utilidad pública) la propiedad de los súbditos. Esto se observa incluso en autores como Jean Bodin y Thomas Hobbes, antes de que John Locke definiera la propiedad como un derecho natural.
Desde John Locke, el tema de la inviolabilidad de la propiedad, que abarca todos los demás derechos individuales considerados naturales, como la libertad y la vida, apunta a la existencia de una esfera autónoma en relación con el poder público, convirtiéndose en uno de los ejes centrales del concepto liberal de Estado y en la teoría más conocida y consistente de la primacía de lo privado sobre lo público. Con Benjamin Constant, asume el rol de la concepción moderna de la libertad en contraste con la libertad en la Antigüedad, dentro del marco de una visión de libre comercio, donde la esfera privada se expande a expensas de la esfera pública, reducida a su mínima expresión, en nombre de la defensa de las libertades.
La primacía de lo público ha adoptado diversas formas, muchas de las cuales se confunden con el Estado debido a la ambigüedad de la crítica al liberalismo. Se ha invocado la clase social y la comunidad para promover la renuncia a la esfera individual, a menudo en nombre de lo público, pero en realidad hablando en nombre del Estado. Esta tradición, mucho más antigua que la liberal, se remonta a Aristóteles con la idea de que el hombre es un animal político y fue retomada con fuerza por Hegel.
Políticamente, la primacía del interés público representó la expansión de los poderes de intervención del Estado, en su capacidad para regular el mercado, como contrapunto al movimiento histórico que vio el surgimiento de la burguesía y las relaciones mercantiles que esta propició. Para Hegel, los periodos de decadencia histórica serían aquellos en los que se manifiesta la supremacía del derecho privado, como en la época imperial romana, que oscila entre el despotismo público y la libertad de la propiedad privada, y la época feudal, donde las relaciones políticas son de naturaleza contractual, con la ausencia del Estado. Los pocos periodos de progreso serían aquellos en los que el derecho público prevalece sobre el derecho privado, como la Edad Moderna, que presencia el surgimiento del Estado territorial y burocrático.
La distinción público-privado puede interpretarse de otra manera: como la distinción político-económica, donde la primacía de lo público sobre lo privado se entiende como la primacía de la política sobre la economía, del interés general sobre la acumulación y las necesidades privadas. Esta perspectiva es posible porque, a diferencia de las sociedades precapitalistas, en el capitalismo la acumulación privada no requiere, para su reproducción, debido a la naturaleza de la extracción de plusvalía, que se manifiesta como un intercambio entre iguales entre salarios y el valor de la forma de trabajo, la intervención estructural de la política. Lo político puede liberarse para asumir la forma del interés general: el paraíso político del que hablaba Marx, en relación con el infierno de las relaciones laborales. Mientras tanto, lo económico se presenta como el espacio de las relaciones de intercambio privadas entre la forma de trabajo y el capital, bajo condiciones de igualdad jurídica.
Estado, nacional, militar
En Brasil, hasta 1930, el Estado se presentaba ante la sociedad en su conjunto como una coalición de élites en el poder, dominada por sus formas exportadoras de materias primas. Su crisis creó las condiciones que se habían estado gestando durante las décadas anteriores para la primera coalición que buscaba representar un proyecto hegemónico para todo el país.
No es casualidad que hayamos pasado abruptamente de un presidente que todavía hablaba de los problemas sociales como un asunto policial, a uno que se dirige al pueblo como los trabajadores de Brasil y que refunda el Estado brasileño para implementar un proyecto nacional, por primera vez, más de cuatro siglos después de que el capitalismo llegara con la espada y la cruz en manos de los colonizadores.
El público apareció por primera vez inscrito en el Estado, que hasta entonces se había asemejado mucho a un comité privado de los intereses de las clases dominantes, que apoyaba y subvencionaba las condiciones de producción y comercialización, es decir, absolutizaba una de sus formas históricas: la de instrumento de acumulación de capital privado. Su complemento residía en el aparato burocrático-represivo que, junto con esas fuentes, daba fisonomía a un Estado dominante, que mantenía a la clase obrera en su conjunto y a gran parte de las clases medias fragmentadas y en la importancia de su constitución como formas sociales y políticas.
Ninguno de los episodios políticos relevantes de la historia brasileña fue liderado por fuerzas sociales y políticas emergentes: ni la Independencia, ni el fin de la esclavitud, ni la proclamación de la República; todos ellos resultaron de procesos al estilo de Gattopard o revoluciones pasivas, en terminología gramsciana, para designar las modalidades de pactos de élite y cooptación política e ideológica.
La revolución de 1930 rompió con la hegemonía de las oligarquías regionales, incapaces de generar modelos hegemónicos, en parte porque su propio proceso de reproducción como clases exportadoras primarias presuponía tanto la subyugación precapitalista de las clases trabajadoras en el campo como la canalización de la producción agrícola sustancialmente hacia el mercado exterior, por lo que no dependía de los procesos de distribución de ingresos en el mercado interno.
El bloqueo de este modelo condujo a la construcción empírica y gradual de otro, que requería romper con los cimientos de esa coalición y la construcción de un Estado nacional, la implementación de una política de industrialización y la creación, por primera vez en la historia, de un bloque social de apoyo popular al gobierno. Dado que este apoyo era de naturaleza pasiva, debido a la vinculación del incipiente movimiento obrero legal con el Estado a través del Ministerio de Trabajo, no formaba parte del bloque político en el poder, pero le otorgaba una legitimidad externa nunca antes vista en la historia de Brasil.
En rigor, no se podría decir que aún existiera una esfera pública durante el régimen de Getúlio Vargas, sino más bien una marcada impronta estatista y nacionalista. Nacional, por la naturaleza del modelo económico y social puesto en práctica, centrado en el mercado interno y sustentado en una fuerte presencia estatal, que impulsó el surgimiento de una economía industrial con carácter tanto estatal como privado; pero nacional, también en el discurso político e ideológico, con fuertes tintes nacionales y populares.
La ausencia de organización autónoma de la clase trabajadora, así como de formas de participación política democrática durante los quince años del primer gobierno de Getúlio Vargas, e incluso su continuidad en los años posteriores, debido al fuerte impacto de su proyecto, al menos hasta el golpe de Estado de 1964, impide afirmar que existiera un modelo hegemónico que integrara la esfera pública como su dimensión central. Sin embargo, fenómenos como los exámenes de ingreso al servicio público, la creación de trayectorias profesionales para los funcionarios, la institución de la seguridad social, los ministerios sociales y la implementación de políticas sociales que reconocían, aunque inicialmente, los derechos sociales de los trabajadores, permiten distinguir el surgimiento de una esfera pública inscrita en el Estado y en el modelo predominantemente estatista y nacional desde 1930 hasta 1964.
El golpe de Estado de 1964 adoptó elementos sólidos del Estado preexistente y le otorgó nuevos contornos que lo diferenciarían en su esencia del modelo hegemónico anterior. El mundo del trabajo, que hasta entonces había encontrado en el Estado un aliado contradictorio, pasó a tener en el Estado dictatorial un enemigo feroz, que volcó todo su peso contra los avances logrados por la autoorganización obrera en las dos décadas anteriores, estableciendo lo que podríamos llamar un modelo de Estado militar.
La dimensión del Estado se fortaleció con la reorganización de su aparato en torno a su rama militar, que se convirtió en su núcleo fundamental, según la doctrina de seguridad nacional. Esta protección militar del Estado estuvo acompañada de la supresión salarial y la intervención en toda la estructura sindical, eliminando cualquier vestigio de apoyo popular en el nuevo Estado brasileño desde el inicio del nuevo periodo histórico. El modelo económico de apertura al capital extranjero mantuvo su carácter industrializador, ahora desprovisto de uno de sus pilares: el consumo interno masivo, centrándose principalmente en las exportaciones y el consumo interno de las élites del mercado.
El carácter nacional y estatal del modelo hegemónico quedó sellado por un marcado tono militar, que predominó e impuso bajo la forma de dictadura y la formación de equipos gubernamentales integrados por altos mandos de las fuerzas armadas y figuras ideológicas y económicas, principalmente juristas y economistas del ámbito académico conservador. El modelo nacional-estatal cedió terreno al estatismo-militar. El sector público se debilitó y se fortaleció el aspecto mercantil del Estado, que financiaba la acumulación privada mediante grandes capitales privados nacionales e internacionales.
* Sociólogo y científico político brasileño, es coordinador del Laboratorio de Políticas Públicas de la Universidad Estadual de Rio de Janeiro (UERJ).
