Brasil: compitiendo por la hegemonía democrática en calles y redes – Por Candido Grzybowski
Los conceptos vertidos en esta sección no reflejan necesariamente la línea editorial de NODAL. Consideramos importante que se conozcan porque contribuyen a tener una visión integral de la región.
Candido Grzybowski *
La lucha por la hegemonía democrática es una tarea interminable. Un proceso democrático existe y funciona mediante la búsqueda constante de la igualdad de derechos para todos, la coexistencia pacífica entre diversos grupos, el cuidado de las personas y la naturaleza, y el respeto por el territorio común.
La democracia nunca es una forma de vida perfecta, exenta de desacuerdos, pues siempre está en construcción. Se fortalece cuando logra afrontar y resolver los desafíos históricos que surgen en diversas coyunturas, situaciones generacionales, conflictos sociales y contradicciones en las relaciones entre las distintas formas de ser y vivir.
Sabemos también que muchos de nuestros contemporáneos priorizan sus intereses individuales o de clase, o incluso sus privilegios, como si fueran «derechos adquiridos» y, por lo tanto, fruto de su propio esfuerzo. Por esta razón, se oponen a la democracia en su búsqueda de la igualdad de derechos y, si es necesario, la limitan e incluso la destruyen, imponiendo sistemas de poder autoritarios y excluyentes.
Como ciudadanos, demostramos una vez más nuestra determinación y contuvimos una situación que representaba una amenaza inmediata para la democracia. La estrategia consistió en salir a las calles de las principales ciudades del país con grandes manifestaciones, instando a la población a votar por Lula en la segunda vuelta de las elecciones y en defensa de la democracia. Con ello, derrotamos a Bolsonaro y sus aliados de derecha, así como a fuerzas políticas reconocidas y violentas, excluyentes y antidemocráticas.
Evitamos el riesgo en el presente, pero no podemos engañarnos sobre la capacidad y el apoyo que la propuesta autoritaria goza dentro de la sociedad brasileña y el poder real de quienes la defienden. Nuestra tarea como ciudadanos democráticos comprometidos y contrarios a la violencia es la única alternativa para enfrentar el cáncer excluyente y antidemocrático que nos azota.
¿Cómo podemos coexistir con esta realidad sin renunciar a la audacia dentro de los límites que permite la práctica democrática? Siempre es posible ir más allá de los límites que parecen insuperables, sin miedo. Esta tarea es, esencialmente, responsabilidad de la sociedad civil. En el reciente proceso electoral, como demócratas comprometidos y convencidos, vencimos en una contienda legal, pero aún queda mucho por hacer con determinación e ingenio, respetando las reglas. Así elegimos a Lula y, sobre todo, tenemos una nueva oportunidad histórica para revitalizar la democracia. [1]
En este contexto, quisiera retomar temas que he abordado desde la Constitución de 1988 y que se han desarrollado aún más desde el primer gobierno del Partido de los Trabajadores. Desarrollé un concepto que, reconozco, es frágil, pero que ayuda a comprender y profundizar un proceso de logros democráticos en materia de inclusión social, fundamental para la mayoría de la población hambrienta, pobre, negra y, de alguna manera, discriminada. Pero, ¿podemos conformarnos con esto? ¿Por qué no podemos ser más audaces en un contexto viable? ¿Fue en nombre de la gobernabilidad? ¿Sirve esto como justificación para no adoptar una postura más audaz y continuar con lo que demostramos en las calles?
Mi concepto era el de «la trampa de la democracia», desarrollado durante el primer gobierno de Lula y utilizado en mis análisis desde entonces. Me refiero a gobiernos legítimamente elegidos que prefirieron adaptarse al rencor de la política en lugar de enfrentarlo. Esto ha sido así desde el proceso de la Asamblea Constituyente.
Mi análisis se centra en el predominio continuo de formas políticas poco participativas en el período postelectoral. Me uní al PT en el momento inicial de su creación con la magnífica propuesta de núcleos territoriales locales, en ciudades y zonas rurales, y en los centros de trabajo. Era una novedad que recordaba la propia formación de clases con el surgimiento del capitalismo y su opuesto, el socialismo/comunismo. No es apropiado aquí profundizar en este tema y su complejidad. [2]
En Brasil, con el movimiento obrero liderado por Lula, que lo llevó a crear el PT (Partido de los Trabajadores), incluso enfrentándose a la brutalidad de la dictadura militar, era la base de la sociedad, el campo y las ciudades, donde todos, especialmente los trabajadores y los pobres, los indígenas y campesinos, las comunidades quilombolas y tantos otros, luchaban a diario por sobrevivir, de una u otra forma, siempre sometidos a políticas estatales en diversos niveles que ni siquiera los veían, solo los reprimían: el origen de nuestra brutal política de seguridad. El PT surgió para revertir esta situación y contribuyó al fin de la dictadura.
Lo cierto es que el PT (Partido de los Trabajadores) creció como partido nacional, pero a distintos niveles de desarrollo. Y empezó a participar en las elecciones. Las dificultades para ganar llevaron al partido a adoptar alianzas con otras fuerzas como estrategia central y, en cierto modo, a dejar de priorizar las comisiones. Empezó a ganar elecciones, sin duda.
Siempre voté por el PT, desde el ámbito local hasta el nacional, pero abandoné el partido. Prioricé el activismo de base en la sociedad, lo que me llevó a prestar atención a los nuevos movimientos sociales, así como a estar atento a los intentos de gobiernos participativos en todo el país. Finalmente, Betinho me invitó a asumir la dirección de IBASE en 1990.
El punto que quiero destacar aquí es el problema del acorralamiento del concepto de democracia. Pero comenzaron a surgir, aunque de forma muy desigual, experiencias brasileñas sumamente virtuosas de gobiernos locales liderados por el PT (Partido de los Trabajadores): gobiernos participativos, en particular el presupuesto participativo de los gobiernos liderados por Olívio Dutra en Rio Grande do Sul.
La experiencia tuvo tal impacto político y fue tan aclamada a nivel mundial que yo era de los que creían que, una vez elegido presidente —para su primer mandato—, Lula, como muchos activistas y analistas brasileños y de muchos otros países pensaban, priorizaría la participación ciudadana, sin desestimar las instituciones democráticas, sino desafiándolas, como algunos gobiernos locales venían innovando con relativo éxito.
El hecho político real fue que Lula priorizó esas reglas y el Centrão (bloque de centroderecha), no la participación ciudadana como estrategia. Hizo lo que me dijo uno de sus ministros: se trataba de una «consulta sólida», pero no de una participación genuina, que pasara por alto las restricciones del Centrão. Esto Lula sabía cómo hacerlo. Sin duda valió la pena, pero frustró a muchos ciudadanos activos… Tuvimos que aceptar con resignación el «arrebajo de los sueños democráticos más radicales».
Pero volviendo a lo que fue decisivo durante la primera y segunda vuelta de las últimas elecciones, vale la pena preguntarse: ¿Habría ganado Lula sin las grandes y espontáneas movilizaciones ciudadanas que salieron a las calles y el fantástico protagonismo a través de las redes digitales? En mi opinión, ¡absolutamente no!
Ahora, electo, si no abre las puertas a la ciudadanía en una alianza más virtuosa y estratégica con un Congreso dominado por el bloque centrista, estará desaprovechando la oportunidad que le brindamos de liderar un gobierno verdaderamente participativo y mucho más transformador. Es algo inquietante e imprevisto, pero creo que sería la clave de oro para su último mandato. Pero tampoco podemos dejar que la ola de virtuosismo se desvanezca, porque cambiar el rumbo y ganar elecciones es importante y fundamental, pero aún insuficiente para limitar el cáncer de la política autoritaria y destructiva de derecha que sobrevive, mucho mayor que el de Bolsonaro.
Pero nosotros, los ciudadanos de este país, queremos más, ¿o simplemente vamos a esperar e intervenir solo en casos de extrema necesidad, como ocurrió en estas elecciones? Como dice la canción: «…esperar no es saber».
Notas
[1] El “pequeño Bolsonaro” simplemente huyó y buscó refugio para él y su familia en Estados Unidos, otro gesto patético de una familia que no niega haber sido engendrada por la dictadura militar servil al imperialismo estadounidense y adherida a la nueva ola de derecha en nuestra región, que se extiende por todo el mundo como una amenaza destructiva real. Sin este líder mediocre, tenemos la oportunidad de revitalizar la democracia ampliando el debate en la sociedad civil, nuestro espacio como ciudadanos. ¿Nos atreveremos a hacerlo, o nos conformaremos?
*Doctor por la Universidad de París I (Panthéon-Sorbonne) y realizó estudios posdoctorales en el University College de Londres. Es director del Instituto Brasileño de Análisis Sociales y Económicos (IBASE) de Río de Janeiro desde 1990, miembro del Comité Organizador del Foro Social Mundial (FSM) de Porto Alegre (2001-2005) y miembro de la Secretaría Internacional del FSM.
